為保鮮裝液氧 冷藏車路上起火 究竟誰之過？

點擊上方

劉某從事長途運輸業務,平時從山東省運輸青菜至廣東省,再從廣東省運輸一些水產品返回。

2016年7月2日,像往常一樣,劉某與佛山一水產品公司簽訂《水產貨物運輸協議》,約定由劉某自己駕駛冷藏車承運該公司的一批活魚前往杭州、上海、蘇州三地,運費為5300元；如發生貨物短缺、質量損壞及延時等責任問題,所造成的經濟損失由承運方負責賠償。

隨後,水產公司將魚全部用泡沫箱盛好裝進劉某的冷藏車。為在運輸過程中給魚供氧,保證魚的鮮活,還在車內安裝了兩隻液態氧氣瓶,氧氣瓶與泡沫箱間以塑料軟管連接輸氧。

2016年7月3日中午,當劉某駕車在高速公路上行進時,冷藏車廂內著火。劉某停車后,立即去查看貨物。不料,在打開車廂後門的瞬間,車廂內噴出火焰,將劉某燒傷。

消防部門接到報警后出動消防車趕赴現場撲救。后劉某經醫院診斷為「多處燒傷95%Ⅱ°-Ⅳ°及吸入性損傷」。消防部門出具的火災事故認定書顯示,起火點為車廂尾部右側兩隻杜瓦瓶(即氧氣瓶)之間的閥門處距車廂後門0.3米、距右車廂內壁0.2米,且在此一定範圍內；起火原因可排除小孩玩火、電氣及線路故障、雷擊、遺留火種、燃放煙花爆竹、縱火、吸煙等原因引起的火災,無法排除氧氣遇油脂后發熱,引燃可燃物導致火災。

劉某認為,這都是水產公司的錯,要求水產公司賠償損失,但遭到拒絕。為此,劉某將水產公司訴至法院。

一審法院審理后認為,劉某和水產公司對此事故各負有一定的責任,其中由原告劉某承擔60%的責任,被告水產公司承擔40%的責任,即水產公司賠償劉某醫療費27.6萬餘元。

水產公司對一審判決不服,提起上訴。法院終審后,駁回上訴,維持原判。

安全防範意識需引起足夠重視

■以案釋法

該案中,劉某與水產公司的爭議焦點為:1、火災事故認定書中的「油脂」來源,劉某認為油脂來自於水產公司提供的氧氣瓶或軟管；水產公司則認為「油脂」來自於劉某的冷藏車廂。2、火災事故導致劉某人身損害的過錯責任,劉某認為水產公司存在過錯；水產公司則認為運輸途中的風險責任應由承運人即劉某自行承擔。

法院審理后認為,因消防部門告知不能確定「油脂」具體來源后,原、被告雙方在近7個月的時間內未提供可以受理鑒定「油脂」來源或起火原因的機構；而在證據上,大火燒毀了現場,當然也燒掉了「油脂」,且經過消防部門撲救,原始現場已經改變,故法院不能直接認定「油脂」的具體來源。

根據《危險化學品安全管理條例》第三條及2015年版危險化學品目錄,液氧屬危險化學品,劉某運輸手續不規範,承運前未要求水產公司出示特種設備使用證書,並允許其在不通風的隔熱封閉車廂內儲存使用危險化學品液氧。運輸途中,在天氣炎熱的情況下,未定期檢查貨物車廂,導致車廂內熱量不斷積聚最終達到引燃溫度。這些都說明事發前劉某未盡合理注意義務,缺乏危化品知識。此外,劉某在車廂外體溫度較高未確認安全的情況下盲目開啟車門；事發時應急施救措施不當導致燒傷,缺乏安全意識,運輸途中也無水產公司的人員陪同,疏忽了自身安全造成自身受損的後果,其本身存在過錯,法院酌定劉某自負60%的過錯責任。

作為託運人的水產公司未按合同法規定將有關危險物品的名稱、性質和防範措施的書面材料提交給作為承運人的劉某,也未向其告知液態氧氣的危險性及使用注意事項。雖然「油脂」來源不能確定及查清,但水產公司附帶的兩隻開啟狀態的液態氧氣瓶及塑料軟管、泡沫箱,均為助燃物、可燃物,為火災事故的發生提供了物質條件,埋下了事故隱患,故水產公司對劉某的損傷應承擔一定的責任,法院酌定水產公司承擔40%的賠償責任。

「贊」是一種鼓勵，「分享」是一種快樂

～法治貴州

全心全意為大家提供法律諮詢服務

長按掃碼即可一鍵關注

貴州省青年法學會、貴州省法學會建設工程和房地產法學研究會 、貴州省金融業法律法規政策研究中心、貴州鈍初律師事務所——法律援助信息中心 聯繫號碼：0851-86759748、18984840313