批評劉士余支持劉士余都是錯誤的

經濟學家韓志國近期多次對股市監管提出不同意見，部分言辭相當激烈。今日他再次發布微博建言證監會，稱頻發新股表面上是在消除新股排隊的「堰塞湖」，但實際上是把「堰塞湖」由場外轉移到了場內，股民的唯一選擇只能是不玩了。據多名微博大V發布的韓志國朋友圈顯示，證監會主席劉士余邀其共進午餐，他將應邀出席並系統闡述對股市和監管的意見。

韓志國批評證監會應該是事實，至於劉士余是否邀請韓志國共進午餐，就不得而知了。而韓志國的批評意見發出以後，很多人則把矛頭直指劉士余，認為韓志國的批評，就是針對劉士余而發出的。更有批評認為，劉士余證監會主席以來，就知道喊話，就知道不停地發行新股，導致股市一片哀鴻。

對證監會出台的政策提出不同意見，並順帶批評劉士余，應當沒錯。畢竟，政策都是證監會出台的，而劉士余是證監會主席，自然應當負主要責任。但是，把矛頭直指劉士余，筆者國，此舉有點不符合市場化要求，不符合證券市場改革的目標。縱然劉士余是證監會主席，縱然有些政策是在劉士余主導下出台的，責任也不如何讓劉士餘一個人來承擔。更何況，有些意見也不是證監會就能確定下來的。

現在的問題是，面對股市出現的低迷狀態，越來越多的人把矛頭指向了劉士余，認為是劉士余的「喊話」政策、新股發行政策禍害了股市。那麼，這一切到底是劉士餘一人所為，還是證監會集體所為呢？要知道，每項政策的出台，都是以證監會名義下發的，是「集體」的名義，而不是劉士余個人的名義。如果對這些政策提出批評，豈不把證監會當作了「劉家大院」了，把證監會當作劉士余的私人財產了。在這裡，我們不禁要問，這些政策的出台，到底劉士余個人的影響佔多大比重，是劉士余個人主宰了這些政策，還是證監會集體討論的結果。如果是劉士余個人主宰了政策，那證監會是不是名存實亡了。如果是集體討論的結果，為什麼沒有人提出不同意見。

很顯然，對目前股市出現的問題，不應當就哪個人的問題進行討論，而應當看政策本身是否存在問題。如果存在問題，也不應當只怪怨劉士餘一個人，而是整個證監會。相反，如果不出現問題，也不應當把功勞寫到劉士餘一個人頭上，而應當是證監會。於是，對政策對錯的矛頭，就應當有所轉換，亦即證監會，而不是劉士余。

曾幾何時，池郭樹清出任證監會主席時，也是褒貶不一，且有人提出了這樣或那樣的不是，最終讓郭樹清離開了證監會。肖鋼接任以後，真實也是象來了救星一般，結果，沒有幾年，就因為股災和「熔斷」而迫使肖鋼離開了證監會。責任是由郭樹清和肖鋼承擔了，但是，問題並沒有因此而解決，那些影響股市的矛盾和問題，又擺到了劉士余面前。如此把希望寄托在某個人身上的做法，又怎麼可能使股市的問題得到解決呢？證監會是一個行業主管部門，是整個證券市場的監管者，主席只是監管群體的一員，或者說是主要成員，只有帶領監管機構共同監管市場的權力，而沒有凌駕於監管機構至上的權力。如果把責任全部推到劉士余身上，實質就把證監會當作是劉士余個人的，而不是政府負責監管證券市場的責任者。如此的觀點和想法，只會讓證券市場更加糟糕，而不可能更好。

韓志國教授對證監會提出批評，應當說選擇是合理的，只是，圍繞韓教授的批評，輿論似乎「幫」錯了方向，把矛頭直指劉士余了。不管劉士余擔任證監會主席以來出台的政策，是不是他主導的，政策都是證監會出台的，必須由證監會來回應，而不是個人，也不應當把矛頭直指劉士余個人。至於證監會出台這些政策時，有沒有經過認真討論和集體研究，那是另一層面的事。如果沒有不同聲音，或者不同聲音明顯佔據上風，而劉士余不予採納，那隻能說明證監會內部的民主氣氛不行，應當交由有關方面去解決，而與政策本身沒有關係。除非證監會將這些政策收回或作廢，不然，就只能代表證監會。

也正因為如此，那些批評或支持劉士余的聲音，都是錯誤的，是沒有市場化意識的表現，也是沒有民主意識的結果。證監會是政府的一個職能部門，也是證券市場的監管機構，而不是劉士余個人的。要批評和支持的，只能是證監會。民主化、法制化，講的就是民主與法制，破的就是個人說了算，個人把人民賦予的權力當作私人財產。為什麼會出現腐敗問題，就是權個人化、利益化。這一點，必須明確。

（更多精彩文章，請關注我的微信公眾號：tanhaojun1962）

本文為作者原創，未經授權不得轉載