深圳鹽田法院發布行政審判十大典型案例

深圳鹽田法院發布行政審判十大典型案例

法制網記者 游春亮

法制網通訊員 王穎

深圳市鹽田區人民法院近日發布了2016年度行政審判十大典型案例。

鹽田區人民法院為集中管轄行政訴訟案件及行政非訴執行案件的基層法院。這些案件中既有常見的工傷認定案件，也有少見的儲備糧承儲分配案件；既有行政機關敗訴的案件，也有行政機關勝訴的案件；既有行政訴訟案件，也有非訴執行案件。

其中，李樹才訴深圳市公安局交通警察支隊龍華大隊一案頗具代表性。2015年10月1日，原告李樹才在電動車限行道路駕駛電動車行駛，被告深圳市交警局龍華大隊將原告查獲並暫扣該電動車。同年10月12日，被告向原告送達《行政強制措施憑證》，認定原告於2015年10月1日的違法行為，依據有關規定決定暫扣電動車。原告不服，向被告深圳市交警局申請行政複議。同年12月23日，被告市交警局作出《行政複議決定書》，維持龍華大隊作出的行政行為。原告被扣的電動車於2015年4月購買，價格為1680元，龍華大隊表示該車輛已銷毀。原告不服，遂提起訴訟，要求撤銷被告作出的行政強制措施及行政複議決定，並予以賠償。

鹽田區法院審理認為，行政訴訟中，被告應當對行政行為的合法性進行舉證，現被告龍華大隊沒有證據證明其在實行行政強制措施的過程中，已經履行了告知權利、聽取陳述申辯、製作現場筆錄、當場送達強制措施憑證等義務。因此，龍華大隊實施的行政強制措施程序違法，應當予以撤銷。由於原告被扣車輛已被銷毀、龍華大隊無法返還，龍華大隊應當按照車輛價格1680元賠償給原告。被告市交警局作出維持原行政行為的《行政複議決定書》有誤，應一併予以撤銷。

辦案法官指出，行政強制措施在交通執法中最為常見。行政機關在實施行政強制措施的過程中，應按規定履行告知權利、聽取陳述申辯等義務，否則構成行政強制措施違法。

此外，鹽田區法院還發布了深圳市公安局交通警察局道路行政強制決定案、深圳市阿徐大米加工有限公司訴深圳市經濟貿易和信息化委員會儲備糧承儲分配案、深圳市金怡富投資發展有限公司訴深圳市不動產登記中心退文通知案、深圳市公安局交通警察局道路行政處罰案、深圳市酷思藝術設計有限公司訴深圳市寶安區安全生產監督管理局、深圳市寶安區人民政府安監行政處罰案、淡小龍訴被告深圳市市場和質量監督管理委員會龍崗食品藥品監督管理局銷案決定案、李發強等四人訴深圳市人力資源和社會保障局工傷不予受理決定案、李海訴深圳市社會保險基金管理局工傷保險待遇決定案、深圳市交通運輸委員會申請執行危險品運輸行政處罰決定案。

鹽田區法院表示，希望通過行政訴訟十大典型案例的發布，能夠為行政機關依法行政和人民法院公正司法提供範例，促進行政機關依法履職，進一步提高公民、法人和其他組織的法治觀念和法治意識，提早將深圳建設成為「法治示範城市」。

法制網深圳7月10日電

（編輯李金素）