共享充電寶大戰再度升溫 知識產權專家深度解讀行業專利

知產力（微信ID：zhichanli）

知產力是一家致力於「為創新聚合知識產權解決方案」的原創型新媒體平台。關注科技領域創新及相關知識產權問題，）、官方微博：知產力，亦可登錄www.zhichanli.com查閱更多精彩內容。

作者 | Stacy

（本文版權為知產力所有，轉載請在顯著位置註明來源。）

（本文2280字，閱讀約需4分鐘）

2017年7月，北京知識產權法院接連受理並執行證據保全了兩起共享充電寶專利侵權案。共享經濟行業的專利糾紛再一次被推上風口浪尖。

目前，共享充電寶行業主要存在的產品類型分為機櫃式充電寶模式和桌面式充電模式，其中機櫃式充電寶引發的專利糾紛集中於租借系統、機櫃模式及相關識別技術、機櫃及充電寶的外觀設計等幾個方面。作為櫃式充電寶行業的代表，深圳來電科技有限公司（下稱來電）和深圳街電科技有限公司（下稱街電）之間早已劍拔弩張。據了解，自2017年3月起，來電就有關6項專利技術對街電發起了累計30件訴訟，涉及賠償金額超過6600萬元。

圍繞這場專利大戰，業內知名專家包括原最高人民法院知識產權庭庭長蔣志培、科學院大學教授李順德、社會科學院知識產權中心教授李明德、北京大學知識產權學院教授楊明、北京航空航天大學法學院教授孫國瑞、同濟大學知識產權學院院長單曉光、原上海市高級人民法院知識產權庭審判長張曉都等對此進行了深度解讀。

焦點一：來電、街電誰在侵權？

陳歐曾為其投資的街電，斥巨資買下的三件專利分別為；「一種手機充電更換系統及充電方法」「一種手機電池的充電箱」「一種可識別身份的手機充電電池及其識別方法」，該三個專利同樣涉及充電寶這一技術領域。細讀該三個專利的權利要求書會發現:第一個「一種手機充電更換系統及充電方法」產品專利的發明點之一在於，專用手機電池內部設置以RFID晶元，並在外包裝上印製兩個二維碼，分別是二維碼A和二維碼B，二維碼A的信息是伺服器的地址鏈接，二維碼B的信息與所述RFID晶元的ID型號相同或者相關；第二個專利「一種可識別身份的手機充電電池及其識別方法」為方法發明專利，該識別方法第二步為手機充電電池售出后，用戶在使用前必須用智能手機先掃描二維碼A下載App或者直接輸入所述伺服器地址下載App，並在App中輸入註冊信息，然後用App掃描二維碼B，將用戶註冊信息與二維碼B的ID發送給所述伺服器；最後一個「一種手機電池的充電箱」產品專利的發明點之一在於，電子鎖包括電磁鐵、彈簧及鎖緊塊，彈簧兩端分別連接鎖緊塊與電磁鐵，電池腔電池插入口相對的內側壁設置一壓縮彈簧。

多名知識產權專家認為，從三個專利的權利要求書可以看出，三個專利的保護範圍均較小，例如，第一個專利限定了二維碼B的位置、製造工藝，第二個專利將手機這一多餘的技術特徵寫入了權利要求，第三個專利對電子鎖的具體結構進行了限定，來電產品至少缺少上述兩個產品專利發明點所保護的技術特徵，同時，不會使用上述方法專利的識別方法，來電產品未落入上述三個發明專利的保護範圍。

來電方面與之抗衡的專利主要為「一種移動電源租借終端」和「吸納式充電裝置」。來電的這兩項專利限定了較寬的保護範圍，街電產品很有可能落入該兩項專利的保護範圍。值得一提的是，上述來電的兩個專利，在來電與深圳市雲充吧科技有限公司（下稱雲充吧）的專利侵權案中，兩審法院均判決來電勝訴。此外，雲充吧還就來電的「一種移動電源」實用新型專利提起無效宣告，專利複審委作出了在權利要求6以及引用權利要求6的權利要求8-10的基礎上繼續維持該專利有效的決定。如此看來，來電的專利價值在一系列的訴訟糾紛中越發顯著。

焦點二：知識產權的武器要怎麼用？

共享經濟是當下關注度最高的領域，除了層出不窮的「共享品」以外，隨之而來的就是各種專利戰了。此次，知識產權界的幾位專家學者圍繞著共享充電行業兩家公司來電與街電的專利訴訟案，進行了深度解讀並發表了各自的看法。與會的各位專家對來電作為共享充電行業第一個吃螃蟹的人所提出的這種全新的商業模式以及其所布局申請的行業基礎專利均給予了很高的肯定和評價。

同濟大學知識產權學院單曉光教授認為國家正在推動大眾創業萬眾創新，所以共享經濟這個新型的商業模式也就備受關注，雖然2017年4月1日實施的《專利審查指南》將專利保護範圍擴展至含有技術特徵的商業模式、商業方法。但歸根結底，這些商業模式商業方法還是落在產品上，企業在做宣傳時應根據自身情況判斷應側重產品還是商業特徵。

對於《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》中規定的專利權評價報告的提交制度，社會科學院知識產權中心李明德教授認為，實用新型和外觀設計的專利權評價報告提交對當事人是有益的，因為實用新型和外觀設計都沒有經過實質審查，這個評價報告無論正面與否，確定的都是一種權利狀態，而不必在意其的對與錯。原上海市高級人民法院法官張曉都也表示評價報告只是一個初步證據，法院不會因為一個負面的評價報告而宣告專利無效，這只是會促使法院要求當事人申請專利無效程序。單曉光教授也強調各當事人不要將評價報告擴大理解。

對於起訴的權利要求的選擇，科學院大學李順德教授表示權利要求選擇的時候一般都要選擇保護範圍最大的獨立權利要求，此外，為了訴訟的穩妥，可以增加最核心的從屬權利要求，並且訴訟時要講究訴訟策略。北京航空航天大學孫國瑞教授認為，雖然對於選擇權利要求的個數，每個法院的做法都有所不同，如果真的有必要起訴多個，可以與法官協商交流，個數的選擇還是應該根據案情來做決定。

對於停止侵犯專利權的執行與重複侵權的問題，原上海市高級人民法院法官張曉都表示對於拒不執行判決、裁定行為雖有懲處規定，但現實中這種違法犯罪行為真正被追究刑事責任的為數不多。原最高人民法院知識產權庭庭長蔣志培認為在這方面應要求法官在判決停止侵權時，一定要明確停止侵權的範圍，如時間、地點、型號等等，在之後的執行中才能更有力度。如果法院不予執行停止侵權的判決,代理律師也應當竭盡全力要求法院執行生效判決。