深圳呤雲狀告摩拜單車智能鎖侵權：坐等公正判決

深圳呤雲狀告摩拜腳踏車智能鎖侵權：坐等公正判決

2017年3月7日，深圳市呤雲技科技有限公司起訴摩拜腳踏車的「智能鎖」涉嫌侵犯呤雲科技的發明專利侵權正在由北京市知識產權局和北京知識產權法院立案受理。在外界看來，摩拜腳踏車「智能鎖」侵權案來得太突然，挑起戰火的也並非共享腳踏車市場上的同類競爭者。對於國內首起備受關注的共享腳踏車專利侵權案，IPR Daily記者專訪了本案原告方深圳市呤雲科技有限公司聯合創始人程越，了解其「不是不告而是時候未到」的背後原因。

2015年底，摩拜腳踏車的名聲如同其「炫紅」的外在造型一樣，一經推出迅速在北上廣的大街小巷走紅。除了其酷炫又皮實的車身設計，摩拜腳踏車有全鋁車 身、防爆輪胎、軸傳動、實惠的計費以及「噔」的一聲清脆的開鎖聲等創新設計和「倡導綠色出行的方式給世界地球日『一份禮物』」的共享理念，是迅速獲得廣大 群眾「摩拜一下」的原因。

「再不出手就晚了」的創新大背景下，企業間的模仿能力和行動能力極好。共享腳踏車的概念一出世，腳踏車的領域就開始熱鬧非凡，後起的小鳴、小藍、優拜、騎唄、哈羅等共享腳踏車都紛紛面世，參與者都想盡辦法跑馬圈地，但企業如果缺少知識產權保護和布局，知識產權侵權糾紛便接踵而來。

挑起戰火的並非共享腳踏車市場上的參與主體，而是來自跨界臨近領域——深圳市呤雲科技有限公司旗下的「手機門禁」品牌「令令開門」。「作為一個在深圳這座創新的城市發展起來的企業，我們非常注重知識產權的保護和布局」深圳呤雲科技聯合創始人程越告訴記者。2017年3月7日，深圳市呤雲技科技有限公司起訴摩拜腳踏車的「智能鎖」涉嫌侵犯呤雲科技的發明專利，分別向北京市知識產權局、北京知識產權法院提起專利侵權行政救濟和司法救濟程序，並分別獲得北京市知識產權局和北京知識產權法院的立案受理。對於摩拜腳踏車的智能鎖是否侵權？目前，該案正在進一步審理階段。

深圳呤雲科技聯合創始人程越曾表示，「我們只能選擇最大的一家來提起訴訟，有很多企業都侵犯了呤雲科技的專利權，不僅僅是腳踏車行業，但不可能把它們一一告上法庭。摩拜作為共享腳踏車行業最具影響力的企業，在它繼續擴張之前我們提起了訴訟，希望通過這個案件讓其他正在侵權的企業得到警醒，停止侵權。」

「對於其他侵權的共享腳踏車，不是不告而是時候未到。」程越表示若本案勝訴，不排除下一步對其他侵權企業集體訴訟。

IPR Daily：請您簡要介紹一下呤雲公司的發展情況。

程越：呤雲科技是一個在深圳特區成立的企業，同時也是一個具備華為創新、奮鬥基因的企業。成立以來，我們專註於 企業級公共出入口控制和智能鎖市場，多年來投入了巨額研發資金，致力於手機門禁領域的產品及方案的開發和推廣，憑藉著不懈的努力，才成為行業內的領跑者。 在我們最早切入的地產領域，包括萬科、保利、卓越、遠洋等全國地產百強企業有數十家是我們的戰略合作夥伴，產品在全國主要城市的寫字樓、小區均有應用；在 2016年下半年，我們又逐步進入電力、電信、物流等市場，為這些領域的大型企業提供相應的手機門禁產品支持與雲平台服務。短短几年間，已經有數百萬客戶 享受到「令令開門」所提供的便利的開門體驗和服務。

作為一個在深圳這座創新的城市發展起來的企業，我們非常注重知識產權的保護和布局。在產品的設計階段，我們就啟動系列專利的設計和申請，持續不斷地研發投入和技術創新，先後獲得專利26項。創新不容易，每項專利的背後都是兄弟們的心血結晶，此次事件也正是我們捍衛公平市場競爭的表現。

IPR Daily：共享腳踏車的興起，時下正發展迅猛。一定程度上是因為摩拜腳踏車的推出，後繼才有OFO、小藍等相繼推出。目前市場上的共享腳踏車都離不開「掃一掃解鎖」，從解鎖、輪胎、或者腳踏車其他構造，您覺得哪一塊是侵權高發區？

程越：據我們不完全了解，共享腳踏車企業所申請的專利都集中在外觀設計或對零部件的結構設計上。我們與共享腳踏車並不屬於同一個行業，對其行業內是否存在專利侵權行為我們無法給出判斷。但是，就共享腳踏車行業普遍所使用的手機開鎖技術，我們認為都已經落入了我們的專利保護範圍。

IPR Daily：貴司怎麼區分共享腳踏車上這樣「大同小異」專利技術，最近新出的小藍腳踏車和摩拜各方面都神似，有關注過他們的智能鎖嗎？

程越：共享腳踏車行業是共享經濟領域的佼佼者，發展速度很快，我們一直在關注這個行業，也非常欣賞共享腳踏車行業在經營模式和技術上的創新。

基於目前社會發展進程來看，無論是創業公司還是成熟期企業，想要給消費者帶來更好的產品和服務都要依託於技術創新。因此，在產品設計和技術研發階段就要避免誤入其他公司的專利保護範圍。之後，再根據自身的研發技術地位，採取不同的專利布局策略。

IPR Daily：此次涉案專利的智能鎖最核心技術是什麼？

程越：主要涉及兩項專利：1、《互聯網門禁臨時用戶授權裝置和方法》。2、《互聯網門禁身份識別系統和方法》。由於還沒有正式開庭，暫時還不能對專利的細節做過多解釋，如果感興趣可以在網上檢索這兩項專利的權利要求。

IPR Daily：您在其他媒體上提到「如使用我們的技術，必須經過我們的授權，並付給我們許可使用費。」許可使用費的標準是多少？

程越：首先，任何一家公司如果想使用第三方的專利技術是必須要取得專利所有者的授權許可，許可費用是雙方通過公平談判協商所得出的結果。

IPR Daily：您覺得智能鎖的研發困難嗎？換句話說，摩拜是研發不了此款智能鎖的嗎？

程越：首先，任何一項技術發明和研究都是有難度的。將一個技術概念應用到實際場景為社會創造價值，這個過程很艱 辛，需要對研發的產品都投入大量的人力、物力和時間，因此每項專利成果都來之不易，《專利法》正是對科研成果做出的法律保護的依據。其次，我相信摩拜乃至 其它的公司都具備開發相關技術的能力，但這並不代表他們就有權使用該項技術。最後，我們起訴摩拜是因為摩拜腳踏車在使用手機開鎖這項技術上落入我們的專利保 護範圍，而並非鎖具的硬體。

IPR Daily：摩拜腳踏車在開鎖時，「噔」的解鎖聲音很有特點，這個是智能鎖自帶的聲音嗎？在技術上是怎麼實現的？

程越：這個應該是在硬體或APP端設計上做出都效果，具體是如何實現的我們不太清楚。

IPR Daily：除了腳踏車行業外，貴司的專利技術還涉及到哪些產業領域？

程越：我們具備手機門禁和手機開鎖的基礎技術專利，涉及的行業除了腳踏車行業，還有我們的同行（安防行業）、電信行業等。

IPR Daily：您曾表示，摩拜腳踏車近期在解鎖功能上增加了「藍牙進場開鎖」這個也是在貴司的專利保護範圍之內嗎？

程越：是的，我們申請的開門專利有遠程開鎖和近場開鎖，藍牙解鎖屬於近場解鎖的一種技術實現方式，也在我們專利保護範圍內。

IPR Daily：有媒體說，貴司是在借摩拜炒作，您怎麼回應這種質疑？案件的勝算有幾成把握？

程越：首先來說摩拜侵犯我們專利是事實，我們確實取得了關於智能鎖相關的專利，從完全知識產權和專利角度來說，摩拜腳踏車在開鎖技術的應用上，與我們的專利技術高度吻合。

其次，炒作是外力強加給我們的，我們並沒有想通過此事來炒作。但我們起訴是有依據的：現有的知識產權法律法規是法律依據；所涉專利我們是拿到專利證書的，有相關證據作為事實依據，且很多證據已經過公證。

侵權門目前成為熱點，這是我們始料不及的，如果說炒作，我們倒是非常希望通過這件事情，提醒更多的創業公司，要重視構築知識產權護城河，保護自身權益，同時也理應尊重他人知識產權。如果能通過這次全民關注的事件，能讓更多普通大眾了解到知識產權在創新中的重要性，那無疑會對大眾創新萬眾創業有非常正向的推動作用。

我們16年下半年就開始做取證工作，摩拜腳踏車以前只是掃碼遠程開鎖，最近又加上了藍牙進場開鎖，一個專利的攻擊力不好預測，如果同時落入多個專利的保護範圍呢？目前通過代理律師分析，我們很有信心打贏這場官司。

IPR Daily：到目前為止，摩拜對此次的訴訟沒有採取任何對外回應，您覺得是為什麼？是「清者自清」的一種表現還是默認侵權的態度。

程越：我們不做具體分析，等法院做裁決，我們沒有必要猜測對方的心思，即使摩拜做出回應，我們也不會關注，我們只關注案件本身。

IPR Daily：對於正在上市的「其他共享腳踏車」您有什麼建議嗎？

程越：共享腳踏車與我們不同屬一個行業，不敢提什麼建議，只是希望大家在公平公正的市場環境下，為大眾提供更多優質的服務。