商榷｜「尷尬」讀「gān gà」也不算錯

本文2017年3月8日首發於《澎湃新聞·翻書黨》（www.thepaper.cn），作者為上海師範大學語言研究所王弘治。

前文回顧：《尷尬確實讀「jiān jiè」，「gān gà」才是錯的》（點擊標題即可閱讀）。

「尷尬」究竟讀jiānjiè還是gāngà？近來網路上紛紛關注台灣地區教育部門網路詞典里「尷尬」有jiānjiè的又讀，吃瓜群眾群起表示驚詫。「尷尬」讀為jiānjiè，並非台灣教育部門異想天開的新近作為，這個讀音早在二十世紀初葉即見於詞典收錄。筆者手邊有商務印書館重印的1957年版《國語辭典》，其影印底本即是1937年由語言學家黎錦熙、錢玄同主編同名辭書，是為第一部現代漢語詞典。其中「尷尬」已收入jiānjiè和gāngà兩讀，完全同義。目前台灣教育部門的網路詞典的內容也正是由《國語辭典》擴充而來，因此jiānjiè的讀音是傳承有自的。

關於這種不同讀音形成的原因，頃有鄭子寧先生撰文解釋，其中已提到漢語的歷史音變和方言的借用這兩大因素。惜乎鄭文的表述也欠精準，於是筆者不揣譾陋，謹作補苴。

Jiānjiè和gāngà的讀音都是從中古漢語讀音發展而來的規則讀法，都是來自於所謂的「見系開口二等字」，只是在不同地域方言中變化的方向的不同，從而形成了差異。「見系開口二等字」指的是像「家、下、間、顏、學、更」這一批喉牙聲母字，東南方言區這批字常常是讀為不齶化的g/k/h一類聲母，而在北方方言中一般都會齶化為j/q/x之類。「尷」（ 「尲」）和「尬」的中古音正好屬於見系二等的範圍，於是乎便造成讀音不同。

但不是所有的二等字都會導致齶化。這是鄭文中沒有向讀者解釋清楚的地方，鄭文提到中古二等字有-r-介音，後來在北方官話中慢慢變化為-i-，最終使得g/k/h一類聲母齶化成為了j/q/x。此處不甚準確在於中古時期二等韻母的介音，目前的古音學術界都不會直接處理為-r-，一般會認為-r-反映的上古時期的語音面貌，如鄭張尚芳、潘悟雲等學者都使用-ɣ-/-ɯ-一類偏央后的音做中古二等韻的介音，因此二等字有二元性，既可以使喉牙音齶化（-ɯ-> -i-），也可以舌齒音合口化(-ɯ->-u-)，比如現代普通話「窗、雙、撞」，其中的-u-介音，也是由二等韻母的介音產生的。

讀者一般不需深究音理，只需記得Jiānjiè和gāngà是調皮的中古「見系開口二等字」便可以了。「見系開口二等字」在南方方言多保留喉牙本讀，在北方方言多齶化為j/q/x。基於此地理差別，很多看法都認為現在普通話的「尷尬」讀gāngà是受南方方言，特別是吳語的影響。例如新《現代漢語詞典》審音主委王洪君老師就曾在其著作中主張「尷尬」gāngà是從吳語借入到北方話中去的。「尬」讀gà，既沒有二等韻的介音，又丟失了韻尾，這是很典型的吳語的語音特徵。但是這並不能證明gāngà才是「尷尬」的正音。

首先，「尷尬」並不是吳語特有的辭彙，《現代漢語方言大詞典》中收錄的閩語福州話或贛語黎川話都有「尷尬」詞條，而且讀音與吳語有顯著不同。從這方面來看，我們不能排除北方方言中一直都保留有Jiānjiè這個詞的讀法，關於這個說法我們還有文獻上的旁證。鄭子寧先生已經梳理了「尷尬」的字形本來應該是「尲尬」（鄭文中認為「尲尬」是聯綿詞，但《說文解字》僅收了「尬」字，卻失收「尲」字，未知所據何本。《說文》尢部中明確收了「尲」字，段玉裁還據《廣韻》的引文對《說文》「尲」的詞條進行了補正……這就有點尷尬了），十九世紀初葉由傳教士馬禮遜編的《華英字典》中分別收錄了「尷」「尬」兩字，雖然其釋文是抄錄了古書，與今義有出入，但其注音明確顯示兩字的聲母是類似於英語ch之類的讀音，那顯然是說明在官話當中，這個詞是應當讀Jiānjiè的。

此外「尷尬」一詞的字形雖然寫如今所見，但由於口頭色彩濃厚，往往會寫作其他字形。鄭子寧先生說「尷尬」早期罕見於文獻，直到元代才開始在俗文獻上出現，實際在《朱子語類》里已記載朱熹常用「半間不界」、「半間半界」這樣的說法，這個用法，已見於許多辭書，而「間界」都注為Jiānjiè。其實「間」「界」就是「尷」「尬」。明代小說《醋葫蘆》第三回上說：「只因早年沒有父親教訓，交結了半尷不尬的一班損友」，即為佐證。

綜上所述，Jiānjiè的讀法符合北方話語音變化的規律，但gāngà是如何取得今天的優勢地位的，仍缺少明確的歷史證據加以定論。一個簡單的解釋，恐怕是和民國時審定國音的那幫語言學大佬們多為南方出身有關。像《國語辭典》的字母表裡，還有好幾個字母註明「蘇音」，可見吳語的勢力從一開始就侵入到國語的審音標準里去了。

歡迎點擊左下方「閱讀原文」訪問《澎湃新聞·翻書黨》主頁