一套房產，兩個房本，怎麼會都合法有效呢？

據之聲《新聞縱橫》報道，「一物一權」是物權法最基本原則。打個比方，一棟房子不可能既是張三所有，又是李四所有。可最近，海南王先生卻遇到一件糟心事兒，他通過正規拍賣得到的房子，明明辦了房產證，現在房產卻被另一家公司實際佔有使用。蹊蹺的是，這家占著房產的公司，也拿著房產證。一棟房產怎麼出現兩本同時合法有效的房產證？

一棟房產怎麼出現兩本房產證？

北京籍商人王鳳和在海南做房地產生意已有十四五個年頭。2010年，他通過報紙上拍賣公告，競拍了五指山度假村（原通什度假村）兩棟房產：「因為房子主要是關閉海南發展銀行清算組的房，都是銀行處理的資產，在拍賣現場我出價最高。當時覺得這個價格比較合理，我就買下來了。」

競拍時，王鳳和查看核實了關閉海發行清算組對拍賣的兩處房產有沒有完全所有權。2003年，五指山人民法院將五指山度假村中的兩處房產，裁定給關閉海發行清算組。王鳳和放心地買下這兩處房產後，在今年2月份，從五指山房管局順利拿到房產證。拿證、收房，這是常見買房步驟。但問題出在收房環節：「一個是洗衣房，一個是大會議室，我們把寫的騰房公告貼牆上，限他多少天之內給我們騰房，我們貼完公告后找到相關占房公司，他們說他們也有產權證，房子是他們的。」

王鳳和說，實際佔有使用房產的是一家名叫「五指山金手指」的房地產公司。經過交涉，五指山金手指也向王鳳和出示了這兩棟房產的房產證。

同一處房產出現兩本房產證，這讓王鳳和覺得不可思議。後來，在與五指山市房管局交涉中，王鳳和了解到，五指山金手指房本，也是2007年拍賣得來，並且經過海南省一中院2002年作出的生效裁定書認定：「海南中院有個裁定書，上面裁給信達公司，信達公司委託拍賣給海南金手指。」

一房兩證，而兩本房產證作出的依據，都是法院的生效裁定，也就是說，王鳳和2010年競拍得到的房產，是五指山法院2003年裁定確認的；而五指山金手指競拍得到的房產，是海南省一中院2002年裁定書確認的。只有兩種可能，要麼兩本房產證裡面，有一份是假的；要麼兩級法院的裁定書，有一份有問題。問題到底出在哪兒？

兩級法院的裁定書 問題出在哪兒？

1996年12月11號，由五指山房管局頒發的他項權利證，其中「房證字第20308、20241號」，正是237.9平米的大會議室與322平米的洗衣房。

五指山市房管局確認，五指山金手指的房產證，頒發依據是海南省一中院2002年的生效裁定，這份裁定書將包括大會議廳和洗衣房在內的五指山度假村房產，裁定抵債給信達資產管理公司海口辦事處，信達公司將這些房產公開拍賣，海南金手指在競拍之後，將房產轉移登記給自己全資子公司五指山金手指。因而，五指山房管局頒發給五指山金手指的房產證，合法有效。

而王鳳和的房產證，頒發依據是五指山法院2003年的生效裁定，這份裁定書將五指山度假村房產中的大會議廳和洗衣房，裁定給關閉海南發展銀行清算組。2010年，王鳳和通過公開拍賣競買到這兩處房產，在繳納稅款、提交申請等法定手續完成後，五指山房管局頒發給王鳳和房產證，這個行政行為，也合法有效。

五指山市房管局局長陳家勇說，兩個房本的頒發依據，都是法院的生效裁定，因而，都合法有效，「基本上我們也是按照法院的執行通知書來執行，法院的執行通知書，我們是必須要執行的。」

既然兩本房產證都被確認為真，問題就有可能出在房產證的作出依據——五指山法院和海南省一中院的兩份生效裁定上。記者就房產拍賣、辦證過程，向海南金手指公司提出採訪申請，但海南金手指拒絕了記者的採訪。

而王鳳和一方則堅持認為，自己才是這兩處房產的合法所有權人。王鳳和的法務助理付志兵表示：「我們取得這個房子是通過公開拍賣的方式，作為委託拍賣方也就是關閉海南發展銀行清算組，是通過法院的生效裁定抵債取得。依據物權法規定，根據法院的生效裁定取得，就是取得房子的物權。我們在辦理房子過戶過程中提交的所有材料都符合房屋登記管理辦法規定，程序不存在任何問題。」

付志兵認為，2002年，海南省一中院作出的生效裁定，其中存在嚴重違法情況。因為，當年海南省一中院將大會議廳和洗衣房裁定給他人時，明知這兩處房產是存在抵押的：「一中院在執行信達公司資產案件時，他們的評估報告裡面非常明確的體現房子存有抵押情況。也就是一中院在執行時對抵押權是明知的，非常清楚。評估報告的附件也留存當時房子抵押給關閉海南發展銀行清算組下屬單位，也就是通什城市信用社的他項權利證。」

一房兩證的尷尬局面 誰之過？

王鳳和提供的、蓋有海南省一中院材料證明章的系列文件，也證實了這一點。2002年，海南省一中院委託海南興平會計師事務所和海南分寸評估事務所，對五指山度假村實物和土地使用權進行資產評估。評估報告第一冊第十頁明確指出：「此次評估的房屋建築物，有部分已設有抵押事項」。第七十五頁，附有1996年12月11號，由五指山房管局頒發的他項權利證，其中載明權利種類為抵押，抵押權人為通什城市信用社，抵押權範圍一欄中，註明了房產證號，其中「房證字第20308、20241號」，正是237.9平米的大會議室與322平米的洗衣房。這一點，也在評估報告第三冊——《資產清查評估明細表》中，得到進一步確認。

但是，在2002年，海南省一中院將這兩處房產一併裁定給信達公司時，並沒有依法通知抵押權人，也就是關閉海南發展銀行清算組。

王鳳和的法務助理付志兵認為，在沒有徵得抵押權人同意的情況下，直接將抵押資產抵債給別人，這等於利用自己的權力直接剝奪別人優先受償權，導致的直接後果是別人的抵押債權失去了擔保物。

王鳳和一方認為，正是海南省一中院2002年作出的違法裁定，造成了目前一房兩證的尷尬局面。而海南省一中院裁定的違法之處，又結結實實地落在了紙面上。但是，王鳳和稱，事發至今，海南省一中院明確表示，對於王鳳和提出的糾正原裁定的申訴，不作處理。