論公益的悲情時刻：零風險公益觀

「如果這場官司打輸了，我只能從這裡跳下去。」

這句話起源於2000年的3月，在青少年發展基金會起訴香港《壹周刊》誹謗希望工程案正式開庭前夕，講這句話的人此時在香港華潤大廈18層，正是公益界的泰斗、希望工程的創始人徐永光先生，也遇到了公益歷程中的「悲情時刻」，可喜的是，最終香港《壹周刊》敗訴，從永光的語氣中，筆者不僅僅讀出公益人的一種擔當，而且感受到了一種赤裸裸的壓力。

時隔17年之後，徐永光、劉文華仍然在為公益的去零風險化奔走，甚至最近在做的慈善的資本化運作方面的倡導，雖然這是一個漫長的歷程，畢竟，不要說影響大眾對公益慈善認識的真正覺醒，就連影響公益圈內的各個基金會夥伴們的覺醒，都不是一朝一夕之事。

長期以來，對公益的一種要求，讓公益不敢探險、不敢試錯，因為我們從小都被教導說，政府有時候可能會出錯，企業也可以去出錯，但是，公益，絕不能出一絲一毫的錯誤，也絕不能將公益暴露在風險之下。

說說公益有哪些「零風險認知」

說到公益的零風險，這裡指的類別有很多，包括投資的零風險，包括營銷的零風險，包括項目實施與運作的零風險，包括政策的零風險等等，舉一個例子，就拿投資的零風險來說吧，對於基金會來說，你的錢都是我捐贈人捐贈給你的吧，那你就要把這個錢安安心心地去放在受益人身上，不要去做什麼投資，我也不允許你做什麼投資，你投資賺了還可以，虧了怎麼辦？大多數捐贈人心理都是這麼想的吧，所以對於公益組織，你一旦把錢用來投資，我捐贈人絕對會來找你，前段時間涼山義工李白獲刑的例子大家都非常了解，先不管是他私自佔用與否，反正他把善款用於投資，然後被大家公眾千夫所指是公認的事實。

同樣，作為捐贈人認為，我捐給你的錢，你要全部用在受益人身上，不要做什麼營銷，為的是啥，你做公益就該默默無聞，對，你做公益難道還是圖名嗎？你要這麼大的宣傳幹啥？你想在捷運給你自己的公益組織打廣告？你看看有幾個公益組織給自己做廣告的？所以，我捐贈人不支持你主動營銷，我們還記得之前汶川地震的時候韓寒不信任公益組織，非得「身體力行」自己親赴災區救災的故事嗎？所以，你把錢用在你組織自身身上，並且還增加了風險，即使是一絲風險，我都不答應。

還有，公益的道德風險，我們看看之前的永光的例子，青基會花了這麼多錢來打這個官司，萬一這個官司打輸掉了，不要說永光自己公益人的擔當與責任心的緣故，就拿你們公眾來說，你們會不會要把他推向深淵？永光如何會向公眾有個交待？在那個時代下，我們無從得知，我們唯一知道的是，即使是時隔多年之後，紅會的「郭美美事件」、嫣然天使基金被指責「善款下落不明」事件的當事人都只好選擇去忍讓，即使是公益組織是對的，但是為了組織自身的未來發展，公益組織打破了牙自己咽在肚子里，開明人士也只能哀其公益組織不幸、嘆其公益組織不爭，況乎那個時代。

同樣，對於公益組織的政策性風險，最好公益組織一點也不要去觸碰，公益組織只要安穩去做好自己的愛心就行了，不要這裡去揭開政府部門的底，那邊又去揭開企業的底子，想綠色和平這樣的公益組織絕對是國內的政府部門與企業所頭大的，動不動就拿政府的詬病示威、集會或者在公開場合進行行為藝術，對政府和企業看來，你說你安安穩穩做做你的好事不行嗎？所以大眾意識範圍內的公益組織一般都是去去敬老院、關懷留守兒童、撿拾一些垃圾，捐款做一些愛心，都是美好而「安全」的，而不是冒險而激進的。

把公益束縛住了手腳，其實是對公益的「污名化」

但是大眾你們在考慮這些問題的時候，難道沒有想到你們把公益束縛住了手腳了嗎？公益是不是懷胎懷錯了，公益組織難道就真的不能投資？公益組織難道真的不能營銷？公益難道真的是你們認為所謂的「安全」的，而不是「激進」的嗎？公益難道就應該因為「零風險」而「自廢武功」？這就是大眾的想法，這就是你們每一個人的想法，你們覺得公益組織發展與其自身需要成本，那還不如像韓寒一樣「人人公益」，每個人都走向公益的最前線去捐款，像陳游標一樣直接到災區發人民幣好了，如果是這樣的話，那麼公益的組織化就毫無意義，但是顯然公益發展了這麼多年，發展出了這麼多優秀的公益組織，它們在運營的過程中都非常有效率，恰恰證明了公益的組織化的意義所在，當然組織化需要成本，但組織化更有效率，這個道理其實就像當兵奔赴前線，你可以選擇去正規軍參軍，也可以選擇獨自一人單槍匹馬一樣，否定公益組織的自身成本、否定公益組織化就是否定公益的根基。

那麼你們為什麼要把公益束縛住了手腳呢？因為你們想要一個「聽話」的公益，想要一個聽話的「第三部門」，那麼你們怎麼樣去把公益束縛住手腳呢？很簡單，其中一個方面就是我們第一部門、第二部門做的事情，你第三部門不要干涉，你明白沒有第三部門，你連碰都最好不要去碰！我第二部門企業是做盈利的，我盈利就要營銷，好了，你不是第三部門嗎？你不是公益的嗎？公益不是純潔的嗎？我有這權力可不是等同於你有這權力哦！所以你最好不要盈利或者營銷，你第三部門想想，你一這樣做你不相當於給自己打廣告了嘛，你是不是甚至就和我競爭起來了？那你和我還有什麼區別？所以公眾也不答應嘛；對於第一部門，你第三部門你做公益的不要動不動就什麼發聲，動不動就什麼因為環保問題指責某某省長，不要動不動就因為乙肝歧視就像雷闖一樣去給總理寫信，你知道我很不高興嗎？對於第一部門，維護社會穩定才是第一要務，我要你第三部門存在，難道不是用來維護社會穩定的嗎？我設定法律，難道不是為了維護社會穩定的嗎？所以在公募牌照沒有打開的情況下去談公募安全，在公募方面沒有太大影響社會穩定的前提下去談公募安全，目的其實是傾向於維護社會穩定為主的，所以你第三部門不要有什麼風浪，你要尊重我，所以我們看康曉光老師寫的《依附式發展的第三部門》，從書名就知道個中緣由了。

公益，不是為了「安全」而存在

所以我們知道我們的第三部門發展的不易了，知道我們的公益發展的不易了，在國際上第三部門之所以稱之為第三部門，有其與第一、二部門三足鼎立的力量與勇氣，它的發展並不依附於某一個部門，同時它又深刻影響著兩個部門，公益不僅僅是做一些愛心的小事，而且能夠影響第一、二部門，甚至對破舊、腐朽的第一、二部門有摧毀的作用，去深刻推動社會變革，我們看到在非洲，公益組織做的《KONY 2012》這個反映童軍的紀錄片甚至影響了當地的政權、軍隊與結構，這是公益的力量，所以公益並不是所謂的「安全」，公益是推動社會變革的力量。

公益，不可完全「聽命於」於公眾

企業被利潤綁架則肆意橫行，公益被大眾綁架則什麼都不能做，看看我們身邊的多少公益現象，有多少公益「領袖」，都或多或少被大眾綁架，被大眾貼上了神聖的公益標籤，將公益神聖化，讓在公益這個圈子裡面，相比於政府與企業，你做一萬件好事都不為過，你做一件錯事就把你打入深淵，身邊的朋友們，你們對待公益人士是不是這樣的態度？你們不允許公益有污點，如果有了污點，你們甚至覺得這個組織寧可廢去，讓公益去做「乖乖女」，第一部門與第二部門出於自己利益考慮去限制第三部門情有可原，當然今後也不能用有色眼鏡去看待第三部門，但是你們大眾卻出於個人的考慮也去限制第三部門助紂為虐，願意去當個新時代的嶄新「看客」，就像《公益慈善論壇》前段時間比較熱門的文章《如果真的善良,請自己去做公益》所講的一樣，你們難道沒有責任嗎？第三部門還能發展起來嗎？

現在的第三部門，一方面是把其手腳束縛住，另一方面卻是高呼「你們去發展啊？」在公眾的偏見引導下，在其他部門的壓制下，第三部門怎麼有好的發展機會？

回想2000年3月的那一天，如果可以倒回來，筆者有一個夢想，真的希望當時從公眾的角度能給永光一些安慰：

「官司打不贏，沒關係的，不要自己負擔太大了，儘力就好」。

在以後的基金會發展中，還有：

「基金會也要去投資的，有些風險只要管控得當還是好的，反正是為了將更多的資金運用在公益事業上嘛」。

還有：

「花點錢做做廣告沒關係的，只要對募捐有所幫助，失敗了也不要有太大負擔，企業都砸出百分之幾十的錢做廣告，我們難道不能拿出幾個百分點？說不定還有奇效呢。」還有 ··· ···

希望這些都不是泡影，重要的是，我們不要拿聖人的眼光去看待公益，允許公益試錯，允許公益有風險，只要風險得當並且可管控，才能讓第三部門能夠大展身手，共繪公益的宏偉藍圖。對於公益組織，也不要過於在意一些公眾粗鄙、帶著有色眼鏡看事情的心思，該做什麼就做什麼，不被公眾輿論所左右搖動。

在對公益更多的支持之前，無論是各個部門，還是讀這篇文的你自己，請去除一些不必要的限制，去除不必要的偏見，去除你對公益的完美主義者傾向，請給公益更多的寬容，有些鍋不該公益人獨自背的，不要讓公益人一人扛，讓公益組織、讓公益人更有尊嚴地活著，不要把公益人逼死了，不要讓公益人變成這個時代孤獨的騎士。(王東生)