武漢城管強拆足球場，孰對孰錯？

2016年3月初，城市主場（武漢）體育發展有限公司法定代表人劉軍投資1200萬元，在武漢市二七長江大橋下奧山世紀城江邊位置一片髒亂差的閑置綠化用地上修建面積1.2萬平方米的臨時足球場，並修建佔地面積120平、建築面積240平2層更衣室和休息室，4月開始運營，成為附近居民健身、娛樂的場所。

據悉，球場建設自始未曾取得《建設用地規劃許可證》及《建設工程規劃許可證》，武昌區城管楊園執法中隊分別於2016年5月30日和2017年6月17日分別向城市主場（武漢）體育發展有限公司下達《違法建築限期拆除決定書》和《強制拆除決定書》，明確要求拆除足球場，並告之其複議及訴訟的權利。

在6個月訴訟期滿，且未取得規劃許可的情況下，2017年3月27日，楊園城管執法中隊對該足球場圍網及燈桿進行拆除並責令其停止營業，造成球場直接財產損失超過200萬元。

對於該足球場的拆除，拆錯了？還是沒拆錯？網民們眾說紛紜。

01

從情理上看，完善公共服務職能，建設服務型政府，足球場依理可以存在。

國務院於2014年出台的《關於加快發展體育產業促進體育消費的若干意見》（國發〔2014〕46號）中明確提出要「充分利用郊野公園、城市公園、公共綠地及城市空置場所等建設群眾體育設施」，武漢市2016年制訂的《武漢市足球改革發展總體方案》中規範足球場地建設管理中也提到要增加社會足球場地數量。該足球用地雖原規劃為綠化用地，但是一直處於閑置狀態，足球場使用空置土地沒有違反相關政策。

在足球場項目實施前，該地長期堆積野土、裝修和生活垃圾，嚴重影響附近居民的生活質量。但足球場建成后，搭配了全民建設設備、停車場等公共設施，給居民一個健身娛樂的場所，該區域內的中國小足球培訓也在此進行，足球場修建及投入使用，治理了原空閑土地髒亂差的環境，豐富了附近居民的生活，受到廣大居民的歡迎和支持。

政府本著構建服務型政府構建的職責，以民為本位，以為公眾提供服務為目的，足球場在豐富居民生活、完善公共服務中發揮積極作用，有其存在的合理性。

02

從法理上看，取締違法建設，履行政府履行管理職責，拆除足球場有法可依。

根據《城鄉規劃法》第四十條規定、第四十三條的規定：在城鎮規劃區內進行建築物、構築物和其他工程建設的，都須向城鄉規劃主管部門申請辦理建設工程規劃許可證；建設單位應當按照規劃條件進行建設，確需變更的，必須向城鄉規劃主管部門提出申請。城市主場（武漢）體育發展有限公司在建設足球場時，未取得建設工程規劃許可證，原有空地為綠化用地的規劃，亦未進行變更，故足球場建設沒有合法的規劃手續，確系違法建設。

根據《城鄉規劃法》第六十四條、六十八條的規定，未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門責令停止建設；無法採取改正措施消除影響的，限期拆除。當事人不停止建設或者逾期不拆除的，建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門採取查封施工現場、強制拆除等措施。據此，拆除違法建設的足球場有法可依。

但是，楊園城管執法中隊向城市主場（武漢）體育發展有限公司發出拆除決定及最終拆除足球場是否合法？根據上述《城鄉規劃法》的規定，由規劃部門責令停止違法建設、限期拆除，由縣級以上人民政府責令有關部門強拆。楊園城管執法中隊發出限期拆除決定於法無據，同時，在沒有相關政府部門責成的情況下，楊園城管執法中隊直接強拆足球場也是明顯違法。

綜上，拆除違法建設的足球場有法可依，但是楊園城管執法中隊作出限拆決定和強拆足球場於法無據。

03

在大力倡導構建服務型政府時，政府的管理職責不可偏廢，如何在足球場的不該拆與該拆之間尋求平衡，是一個智慧的政府需要妥善解決的問題。

一方面，督促城市主場（武漢）體育發展有限公司辦理規劃手續，為足球場正名；

另一方面，根據《城鄉規劃法》，可以通過罰款處罰的方式，追究足球場違法建設的責任，而使足球場繼續存在；

第三，對足球場的經營進行合理合法的引導，減少足球場噪音等不良影響，真正為附近居民生活娛樂謀福利。

當然，對此案件的始末，現在網上流傳的事實也不統一，如在個別網站發布向足球場下達限拆決定的是武昌區城管委，足球場在2017年2月27日被強拆。事實真相到底是怎麼，需要進一步了解查詢，也提醒大家，在面對熱點新聞時，需要理性甄別。

「小政府、大社會」，政府行使權力的目的不再是為了管制，而是為公眾提供更好的服務，政府行使行政處罰權亦如何，政府應始終本著和諧處理問題的大局意識，以民為本，於情於法，兼顧平衡。