張均：做一個「文學復古主義者」又何妨？

近三十年的現當代文學研究始終呈現為「西化派」與「本土派」並存而競逐的局面，「西化派」關注西方哲學思想、文學方法之於現代文學的影響與移植，「本土派」則反其道而為之，甚至不屑「新文學」而以株守舊體文學為號召。然而學術代有新變，及至新世紀，側重文學「傳統創造性轉化」的「創化派」研究亦漸次崛起。李遇春新著《文學傳統的復興》即是其中很具分量的代表作。不過，依於可訓先生之判斷，李遇春的「創化」研究與林毓生的旨在與西方相銜接的「創造性轉化」同中有異，實更近於劉勰所言「通變」，「立意在反本，指歸在開新」，這確實是知情之論。亦因此故，李遇春並不憚於被人誤解為「復古主義者」甚或「遺老遺少」。其實，在今天這樣一個重建「自信」的年代，做一個「文學復古主義者」又有何妨？

與其他「創化」研究相比，李遇春新著主要集中討論古代文學文體經驗在「新文學」中的存在形態及其資源價值。書中深具學術史價值的觀點紛呈競現，如對「傳奇」與當代小說文體演變趨勢的分析，即頗引學界重視，相關成果先後獲得文聯評論獎和唐弢青年文學研究獎。與此同時，書中也有部分顛覆性的創見，如對於被「西化派」學者屢用西方「成長小說」概念來釋讀的《青春之歌》《創業史》等紅色經典，李遇春卻獨抒己見，認為它們「走的是《岳飛傳》式的傳奇藝術路徑」。然而無論是大膽新見還是持重之論，都建立在系統而周詳的考察之上。不出意外的話，《文學傳統的復興》一書將有力地推動甚至引領當前方興未艾的「創化」研究。

然而，這也意味著新的學術挑戰。無論是文體傳統的激活還是文化傳統的「再生」，都涉及資源與西方資源（如啟蒙、革命等）之間的遇合與適配問題。恰如賈平凹所言，「（作品）內涵上一定要借鑒西方現代意識，而形式上又堅持民族的」，那麼「史傳」、「說話」與「成長敘述」之間是如何展開「鬥爭」、「談判」並最終形成新傳統的過程，無疑將成為「創化」研究下一步令人期待的問題領域。作為「70后」學者中的佼佼者，李遇春值得我們深深地期待！