懶財網到底是不是樂視的懶財網？

。文章內容屬作者個人觀點，不代表和訊網立場。投資者據此操作，風險請自擔。

對於樂視而言，冬天還沒過去，冬天還很長。在樂視的冬天，似乎一切曾經或現在與樂視有過關係的人或企業，都容易成為輿論焦點，甚至成為一種罪過。在這個過程中，不斷有人給樂視的各種關係尋找各種材料，以佐證樂視以及「關聯企業」的不正當關係。

近期，樂視與周航公開撕逼的事情在媒體界鬧鬧的沸沸揚揚，有嘲諷周航的，也有譴責樂視與易到公司的，各種猜測質疑的文章集中刷屏。實際上，自樂視危機被爆出后，並不是只有易到被拿來做文章，懶財網也是其中的「佼佼者」。

4月26日，有自媒體發文稱「懶財網股東數億大標涉嫌自融 借款方是投資方樂視」，文章通過懶財網平台披露信息佐證懶財網涉嫌自融，且有為樂視提供資金的嫌疑。文中，該自媒體根據懶財網所披露的信息找尋出韜蘊資本集團有限公司借款事宜，並通過附件信息得出潛在結論——樂視、韜蘊資本、懶財網是一家人，懶財網涉嫌為樂視自融。

只是，此種表述並不准確。

首先，需要釐清借款標的主體。該項目借款主體是韜蘊資本集團有限公司，懶財網是平台方，韜蘊資本將公司所持有的借款合同質押給懶財網，並有實際控制人承擔無限連帶責任。整個關係里，樂視並不是借款事宜的參與方。

其次，需要釐清韜蘊資本集團有限公司和樂視之間的關係。從文章看，原作者花費大量精力查詢相關資料，並深度挖掘韜蘊資本集團有限公司和樂視之間的工商關係，值得讚賞。不過，文章中的內容並不能證明韜蘊資本集團有限公司和樂視是「一家人」，雙方合作的參股比例甚至都沒有達到關聯企業的標準。

至於兩家關係，想必懶財網已經做過相關信息審查，如果兩家企業屬於關聯企業，那麼懶財網至少需要承擔審查不嚴的責任。但目前來看，並不存在這樣的問題，至少文章中的素材並不能證明這一點。

另外，此項借款發生於2016年初，於2016年11月份正常歸還全部借款本息。借款發生之時，懶財網和樂視並沒有關係，也就不存在三方關聯的問題。至於樂視對懶財網的投資，那就是另外一件事，和該項借款並沒有直接的關係。

這並不是第一次有自媒體拿懶財網做文章，2017年初，亦有自媒體借易到問題，順勢拿懶財網做文章，筆者也指出其中的基本認知錯誤。實際上，這些文章的由來都是有一個共同的前提，原作者早已假設懶財網如同易到，是樂視旗下控股公司，且有可能為樂視輸送大量現金。顯然，這是不對的。

樂視與懶財網的關係，筆者此前已有過相關分析，亦通過相關的工商材料證明，樂視並非懶財網的控股股東，有興趣的朋友可以翻閱此前的文章。據筆者了解，樂視對於懶財網的投資佔比不到10%，是懶財網非控股股東之一。目前懶財網的創始人團隊佔有懶財大部分股份，是懶財網的實際控制人。簡單來說，樂視的投資對於懶財網的業務運營沒有實際控制力，懶財網的業務保持獨立運營。

所以，上述借款事項中的各方公司均是獨立的法人企業，並沒有關聯關係，更談不上懶財網自融。拋開樂視，如果想證明懶財網自融，至少是需要證明韜蘊資本集團有限公司與懶財網之間存在關聯關係，比方說工商公開披露的股東信息，或者雙方的股份代持協議等等，以證明懶財網為自家人融資，簡稱自融。

於情於理，懶財網都沒有理由為樂視去自融，做傷害用戶的事情。再者，按照原作者的立場，假設懶財網是樂視旗下控股互金平台，懶財和樂視敢在這個節點去做自融的事嗎？要知道，互金行業可不同於網約車，互金平台的資金管理問題實在過於敏感，面臨的行業監管也不是一回事。此外，處於多事之秋的樂視自帶光環效應，無數媒體時刻盯著其一舉一動，稍有異動，無異於引火燒身。

對於此類文章，筆者其實有個建議，動筆前先查證樂視與懶財網的真實關係，只有坐實懶財網與樂視屬於被控股的關係，其他的一切邏輯和結論才有立腳點。如果沒有資料證實懶財網是樂視網的控股企業，任何猜測和質疑都是沒有意義的。當然，這個可能是很有難度的，畢竟工商資料已經非常公開透明，懶財網還是懶財團隊的懶財網。