你難道真以為「北大是全國人民的北大」

摘要：「北大是全國人民的北大」並不是共識或者常識，只是佔據多數優勢的輿論在精神上的某種一廂情願，是一種自以為是的輿論想象，這種一廂情願很蠻不講理。北大就是北大，首先是北大師生的北大，不是別人的北大，所有資源首先要服務於北大師生。

每到暑期，北大清華門口排著長隊等入校參觀的人群都會成為新聞，比如這兩天就有媒體報道稱，清華門口，早上4點就有人排隊，到6點時排隊人數已達上午可參觀人數的極限。暑期進北大不限人數，但限時間，並且要登記。每有這樣新聞出現的時候，輿論就會有這樣的批評聲：北大是全國人民的北大，清華是全國人民的清華，為什麼要限制外人，憑什麼限制？

為什麼不能限呢？大學又不是旅遊景點，不是菜市場，不是廣場大街，是學生學習教師科研的地方，以教學為中心，一切服務於師生，當然可以有自己的管理安排。記得幾年前武大櫻花盛開的時候，湧入武大的遊客把整個校園弄得烏煙瘴氣，處處是垃圾，食堂里也擠滿外人，嚴重干擾到師生教學。媒體當時記錄下這一耐人尋味的場景：喧囂混亂的校園中，一個遊客一邊在拍照一邊吐槽，這特么哪是學習的地方。――就是這些遊客把校園弄得亂七八糟，最後還留一句「這特么哪是學習的地方」，還能說什麼呢。

我一直挺疑惑，難道有人會真以為「北大是全國人民的北大」「清華是全國人民的清華」？然後覺得自己作為「全國人民一份子」可以理直氣壯地「佔領」北大清華校園。一直以來，每當這些名校出台某個改革或管理措施，比如「限外」之類，就有人以主人心態拿這種話來宣示主權，北大是全國人民的北大，我憑什麼不能進？

實際上，「北大是全國人民的北大」並不是共識或者常識，只是佔據多數優勢的輿論在精神上的某種一廂情願，是一種自以為是的輿論想象，這種一廂情願很蠻不講理。北大就是北大，首先是北大師生的北大，不是別人的北大，所有資源首先要服務於北大師生。外人可以分享名校的教育資源，可以感受大學的風貌，但必須是首先滿足學校師生的前提下，不影響校園秩序，不破壞校園清凈，不對教學帶來干擾。那些排隊的多是父母帶著孩子，可有哪個父母希望自己孩子在那種連一張安靜課桌都放不下的嘈雜校園中讀書呢？

北大是全國人民的北大，這種判斷源於這樣一種認知：北大這樣的公立大學用的是政府投資，而政府投資來自全民納稅，所以屬於全國人民。――作為「投資人」的一部分，難道連進去參觀一下的權利都沒有嗎？是邏輯大錯特錯。確實，北大清華用的是政府投資，可「公共投資」在邏輯上推出的結論只是：大學經費的使用應該接受公眾監督，每一分錢都應置於陽光之下受到苛刻的審視――而不是：我可以隨便進出大學，隨便干預大學管理，隨便享用他的教學資源。

公立大學的公共性體現在：大學向社會輸送人才，大學為每個人通過知識改變命運提供了平等的機會，大學通過科研和創新改變人們的生活，大學作為一個社會的知識高地向社會輸送知識和價值觀――這是作為公立大學之「公」的核心內涵。作為「投資人」，公眾是從這些「不朽的大學價值」中獲得精神和價值回報，而不是「我可以隨便進出參觀校園」這種可以變現的物質佔有和經濟學算計。

如果非要說「北大是全國人民的北大」，它表達的也應該是這種公共性，而不是物質和管理上對外無條件的開放，不是大鍋飯那種鬧哄哄、沒有產權界限的佔有。――這裡面，「全國人民」只是一個集合和抽象概念，不能偷換為「個體概念」變成「每個人都有權佔有大學的一份子」。畢竟，這是一所大學，大學應該有自主和自治空間，雖然產權上是公立國有，但管理上應該尊重大學自主。投資教育和大學是每個國家的義務，作為投資者的納稅人自然會從大學中獲益。作為投資人，面對大學時應該是謙卑的，權力只應限於「監督經費使用」，而不是事無巨細地介入大學管理的每一個環節，以「大學是全國人民的大學」的投資者自負去干擾大學的自主管理。

談到大學的限外，很多人都會談到國外大學校園的開放，讓大學多多學習那些世界一流大學的開放精神。不錯，國外很多大學都是開放的，但也有名校是限外的，我去過德國和法國一些名校訪問，外人也不能隨便進入。無論開放或限外，一個基本精神是，輿論和公眾都尊重大學自治，認為決定權屬於大學。只讓學國外大學校園的開放，卻不學對大學自治的尊重，這種思維太片面了。

掃碼打賞，鼓勵原創

曹林時事評論作品集：《時評寫作十講》、《北大熏出來的評論》、《時評》、《不與流行為伍》、《快時代慢思考》、《拒絕偽正義》，歡迎在天貓「新華文軒」選購，享受多重優惠。讀曹林時評，讀這個時代！