急性缺血性卒中：橋接治療好還是直接取栓好？

機械取栓可顯著提高大動脈閉塞所致急性缺血性卒中患者的臨床預后。2015 年急性缺血性卒中血管內治療指南建議：有機械取栓及靜脈溶栓指征時，可在足量靜脈溶栓基礎上進行機械取栓治療。然而，這種「橋接治療」是否較直接機械取栓能使患者獲得額外獲益尚不清楚。

為此，來自加拿大多倫多大學神經影像科的 Pereira 教授及其同事對 2010.1.1 至 2012.12.31 開展的兩項機械取栓的臨床試驗 SWIFT 與 STAR 研究進行了匯總分析，旨在明確在機械取栓前接受靜脈溶栓治療是否優於直接取栓，結果於 2017.1.9 發表在 JAMA Neurology 雜誌上。

該研究基於兩項大型多中心前瞻性臨床試驗，即 SWIFT 研究與 STAR 研究，共納入 291 例接受機械取栓的患者。患者被分為橋接治療組（即接受 r-tPA 靜脈溶栓，續以機械取栓的患者）與機械取栓組。

主要終點事件為成功再通、90 天功能獨立性（mRS 評分為 0～2 分）、90 天致死率、癥狀性顱內出血、發生新的栓塞事件及血管痙攣。

研究結果顯示 291 名患者中 160 名（55.0%）接受了橋接治療，131 名（45.0%）僅接受了機械取栓治療。對基線 CT 進行 ASPECT 評分顯示橋接治療組評分更低。ASPECT 評分是在 CT 掃描像中將大腦中動脈供血區分為 10 個區域，滿分 10 分，若某一區域出現灰白質交界區模糊、密度較對側降低或組織腫脹等早期缺血表現即減去 1 分，評分越低提示缺血範圍越大。

兩組患者從起病到股動脈穿刺的時間並沒有顯著差異。轉診數量、血管成功再通的概率、90 天功能獨立性、90 天死亡率及發生新的栓塞事件的概率在兩組均相似。癥狀性顱內出血、實質內血腫 1 型與 2 型的發生率也沒有顯著差異。橋接治療組發生血管痙攣的概率更大（27% vs 14%, P = 0.006）。進行多因素分析時，所有預后指標在兩組均沒有顯著差異。

該研究提示大動脈閉塞所致急性缺血性卒中患者在機械取栓之前接受的靜脈溶栓並沒有帶來額外獲益。不過，研究者同時指出該結論尚需隨機臨床試驗進行驗證。