怎樣才算是工傷？

員工姜某休息時間回家裡休息，不想耽誤次日準時上班，在回企業的途中遭遇交通事故死亡，最後當地勞動保障部門認定為工傷，企業提起訴訟。近日市中院對這起勞動、社會保障行政確認案作出維持一審的終審判決，認定姜某屬於工傷。

姜某是某科技公司的職工，平常住在公司的員工宿舍。企業每個月會休息幾天，他就回老家與家人團聚。為了第二天按時上班，姜某提前回到企業，在回去的路上發生車禍經搶救無效死亡。

法院庭審認為，事故發生日雖然不是姜某得工作日，但是由於兩地較遠、中途轉乘等客觀因素，為了能正常上班，需要提前回到企業，是往返於工作地與家人居住地的路上，具有一定的特殊性，但是具有正當性和合理性，可以認定發生交通事故在上班的合理時間和合理路線內，人社局就此認定姜某屬於工傷並無不當，於是駁回企業的訴訟請求。企業不服，向二審法院提起上訴。市中院經審核維持原判。

「上下班途中」，該如何認定？

該案審判長說，員工在上下班路上，遇到不是本人主要責任的事故想要認定為工傷需滿足「合理時間」和「合理路線」兩個核心要素。

伴隨著人口流動性逐漸增大，員工居住地日益複雜，異地工作和異地婚姻大量湧現，有些員工平常在一個地方工作，周末到另一個地方居住的情形逐漸增加。上下班途中作為一個法律概念，跟隨社會發展和變遷，含義不斷豐富，所以，除一般解釋為直接上班或下班途中外，不該拘泥於字面含義，還應當考慮外在因素，對一些非常規下的「上下班途中」進行合理性地綜合考慮，充分考慮到社會生活中上下班的各種特殊情形。

具體到本案中，第一，按照社會觀念，員工工作地離住所地距離遠時，工作休息后，提前一天返回工作地員工宿舍，符合常理。

第二，考慮到姜某是一名普通工人，通常上下班會選擇乘坐公共交通工具，而姜某住處距離工作地超過100公里，存在時空及經濟條件的因素，導致為避免遲到而提前回到企業，成為合理選擇。

第三，姜某的工作地和宿舍都位於工作地區，位置上具有一致性，員工宿舍並不是「家」或者「住處」，家是私人生活場所，回家足以阻斷上下班目的，但是員工宿舍兼具私人生活與工作場所雙重性質，這時的員工宿舍，即應當視為工作地。所以，姜某發生的交通事故處於合理時間和合理路線中，應認定為公傷。

原有工傷認定基礎上的增加保護--通勤事故認定工傷，表現了法律對勞動者的特殊關懷，所以應從法律的內在邏輯出發正確理解通勤事故的應用範疇，不宜超越立法目的任意從寬解釋，對於是否屬於上下班途中的認定一般還需個案考量，並非提前上班途中發生交通事故一概都構成工傷。