這本賣得超火的書說「吃素能抗癌」，靠譜嗎？丨張洪濤

作者：張洪濤（筆名「一節生薑」，賓夕法尼亞大學醫學院研究副教授，著有《吃什麼呢？舌尖上的思考》、《如果舌尖能思考》）

在美國，有本叫《研究》（The China Study）的書已經賣了上百萬本了！這本書自稱是最全面的營養學研究，對飲食、減肥和長期健康有著深遠的啟發意義。這本書還被翻譯成中文版，叫《救命飲食:健康調查報告》，在亞馬遜上也賣的非常好。

如果用一句話總結，《研究》的主要觀點就是「把吃出來的病，再吃回去！」而能把各種現代疾病都吃回去的秘密，就是素食！不但要素食，而且還要極端素食。

一、《研究》都說了啥？

這書在名字里套上「」，是因為作者參加了一個預防醫學科學院—康奈爾大學—牛津大學三方的聯合研究項目，分析了從1973-1975年65個縣的癌症和其他慢性疾病的死亡率，再綜合了1983-1984年間在這些地方進行的飲食調查和血液檢查數據。

這個研究得出的結論就是：在1983-1984年以肉食為主的地區，當地居民在1973至1975年間相關的癌症和其他慢性疾病的死亡率要高。以這個研究為基礎，作者又引用了眾多的其他研究，總結出極端素食是解決現代疾病的希望，於是作者在引言里就給讀者列出了這「素七條」：

• 環境和食物中的合成化學物質並非致癌的主因（畫外音：「毛病是吃出來的！」作者認為動物食品才是主因 ）；

• 基因並非決定人成為十大死因受害者的最重要原因（畫外音：「毛病是吃出來的！」作者認為動物食品才是主因）;

• 不要指望基因研究能夠發展出有效的藥物療法來對付疾病，應該把關注重心放在一些現今就能運用，而且也更有力的方法上（畫外音：「把吃出來的毛病，再吃回去！」）；

• 長期過度控制食物中某種營養成分的攝入量，比如碳水化合物、脂肪、膽固醇或者omega-3 脂肪酸，也不會帶來長期的健康紅利（畫外音：如果還在吃肉，再怎麼控制其他什麼營養成分都沒有用）；

• 服用維生素和營養補充劑，並不能長期保護不生病（畫外音：如果還在吃肉，再怎麼補充營養都沒有用）；

• 藥物和手術不能治癒讓美國人死亡最多的疾病（畫外音：「吃出來的毛病，還得吃回去！」）；

• 你的醫生也許並不知道該怎麼做才能對你的健康最好。

見識過張悟本言論的人，肯定覺得這「素七條」似曾相識，只是綠豆換成了素食，當然咱不知道是誰抄的誰。

二、《研究》憑啥說「吃素能抗癌」？

目前知道癌症的主要原因是基因突變，而總體上說這些突變大多數是由於人體細胞在正常複製過程中產生的(1)，但是並不是就說環境因素就不重要，尤其對一些具體癌症來說，比如肺癌，環境的因素影響更大。環境因素里，就包括致癌物黃曲霉素（肝癌）、馬兜鈴酸（膀胱癌）等，其實也是來源自植物的天然產物。

但是，《研究》說基因突變不是事兒，致癌物質也不是事兒，沒有素食才是事兒！只要吃了素食，一切都不是事兒！這豪言壯語之後有什麼樣的依據呢？

依據一：低蛋白飲食的大鼠更不容易患癌？

我們先來看看這本書提到的第一個實驗論據。

作者提到的這個「說明」食物中的高蛋白是真正癌症真兇的實驗，是由印度科學家發表在1968年的動物實驗(2)。具體是同時把耗子分成兩組：一組的食物中有20%的蛋白，另一組只有5%的蛋白，並且給兩組耗子都服用可以誘導肝癌的黃曲霉素。最後的結果是這樣的：在一年多之後，食用20%高蛋白的耗子100%都發生了肝癌，而食用5%低蛋白的耗子沒有一隻發生肝癌。

患癌率100%（高蛋白組）：0（低蛋白組）！ 實驗說明即便是面對強大的致癌物，只要控制蛋白也可以讓腫瘤君妥妥地滾蛋！

查看這個印度研究的原文，《研究》一書作者引用的這個數據的確沒有錯誤。但是！這個實驗里的一些細節卻被有意忽略了：

用來做實驗的耗子們只服用了7個月的黃曲霉素，之後就被停用了！因為如果再給他們餵食，低蛋白組的耗子就要死光了……

低蛋白組的耗子由於營養不良的原因，已經有近一半都犧牲了，而高蛋白組的耗子此時一隻都沒有少！雖然它們在好幾個月後都得了肝癌。

死亡率50%（低蛋白組）：0（高蛋白組）！這個數據在《研究》一書里並沒有被講出來。

蛋白質是人體維持正常功能所需要的營養物質，蛋白攝入過低，營養會不良，感覺有「餓死癌細胞」的范兒。但是，這本《研究》不會告訴你，如果要採取這個策略抗癌，在能夠餓死癌細胞之前，也許就先把自己餓死了！

所以，如果將這兩個數據都呈現出來，讀者還會相信低蛋白飲食能夠抗癌嗎？

依據二：高蛋白飲食會增加癌症的發生率？

作者此後在自己實驗室里也重複了耗子的實驗，但通過減少黃曲霉素的劑量和服用時間，讓低蛋白飲食的耗子在服毒期都不死亡，結果仍然發現在這段時間內高蛋白的飲食可以減少肝損傷甚至病變。

不過，讓作者滿意的是，在停止服用黃曲霉素之後繼續食用高蛋白飲食，卻能增加動物組織里的「癌灶」數目。顯然，作者也不會在書里談論高蛋白飲食對肝損傷的保護作用，唯一強調的是高蛋白能增加肝癌的發生率，認為「癌灶」的多少就代表癌症的發生風險。

依據三：愛吃肉的居民患癌症和其他慢性疾病的死亡率要高？

文章之前所說的那個調查結論是：在83-84年以肉食為主的地區，當地居民在1973至1975年間相關的癌症和其他慢性疾病的死亡率要高。這是非常牽強的臨床證據。

首先，這是一個觀察性的研究，即便看到相關性，也不能推論出高蛋白飲食跟癌症的高發有因果關係。非常有可能是其他的因素，比如環境的污染等，正好導致這些地區的癌症高發。

其次，用一個80年代的飲食調查，反推70年代的癌症發生原因，是不是有點本末倒置的感覺呢？況且七八十年代是發生翻天覆地變化的一段時期， 誰知道住在80年代能吃上肉的郊縣的人們，在70年代之前到底是否也能吃上肉？

查閱有關高蛋白飲食和癌症關係的臨床研究，倒是看到一個2014年發表的論文：發現高蛋白的飲食在65歲以下人群里與癌症死亡率有相關性，但是對於65歲以上的人，高蛋白的飲食反而能減少死亡率(4)。可見，

同時，這個2014年相關性的臨床研究里也沒有考慮到體重的因素，沒有比較相同體重的人群里蛋白飲食的效果，不能排除體重的變化才是影響癌症死亡率的直接因素。

三、為什麼說《研究》的結論不靠譜？

1.警惕一切「包治百病」的表述

假設有一個嚴謹的實驗結果擺在面前，低蛋白飲食能夠延長黃曲霉素導致的肝癌病人的生存，那一般人需要也低蛋白飲食嗎？不但不需要，甚至其他原因引起的肝癌都不見得需要這樣的低蛋白飲食。而且要靠吃低蛋白來預防黃曲霉素中毒，那確實有點杯弓蛇影：因為黃曲霉素導致的肝癌比例很小，只要日常飲食中注意避免食用被污染的食物就行。

但是《研究》不但不這樣認為，還堅定的提出如果一個飲食對某種疾病有預防作用，那麼可以推廣到對所有的疾病的都有預防作用、甚至治療作用。這豈不是似曾相識的「包治百病」？

2.主流醫學並不承認

也許你會想：人家這本《研究》，怎麼說也是有幾百篇科學文獻支持的，總不能憑你一篇科普文就否定掉吧？

但也請換個角度想一下：目前還沒有任何正規的醫學指南，會採用低蛋白飲食這個方法來作為癌症的治療或者輔助治療方案。恰恰相反，現代醫學考慮的是如何保證病人必需的營養，增強體質，來扛住治療帶來的副作用。《研究》在2005年首次出版，在10多年後的今天，關於低蛋白抗癌的理論依然沒有被主流醫學接受，絕對不是因為我的科普文的原因，實在是所提供的「證據」不能為主流醫學接受。

3.極端素食並不是科學的飲食習慣

《研究》一書的作者，其實並非跟蛋白有仇，他們有仇的是動物性食物，提倡的是素食，而且是極端的素食主義，也就是純植物性飲食：蛋、乳製品、任何來自動物的食品都不吃。

素食主義其實影響了很多癌症病人的治療。2016年，90后美女演員徐婷，診斷出淋巴瘤，但她沒有儘快接受現代醫學的正規化療，而是「吃素，吃清淡飲食」，期望餓死癌細胞，同時接受「針灸、刮痧、拔罐、放血」等等「排毒」的招數。 結果自然是沒有什麼卵用。徐婷只能用盡最後的生命演出了一個與癌抗爭的反面教材。

再比如，蘋果公司的創始人喬布斯，能打造出一個偉大的公司，能製造出改變一代人生活習慣的產品，也積極地遵循嚴格的素食主義，但是他依然沒有打敗癌症，而且是一個惡性程度本來不怎麼高的胰島細胞瘤。

目前要從正規發表的醫學學術論文里給素食主義找一個科學的背書，除了過度解讀，就只有曲解。

雖然肉類食物里確實有一些東西存在健康的隱憂，如果過多食用，會增加癌症及其他疾病的風險。比如紅肉，目前就被世界衛生組織列為有致癌嫌疑的食物；而加工過的肉食品，比如香腸、培根、腌制或者煙熏制的肉食品等，則被認為是致癌食物。在美國癌症協會的防癌指南里也指出，減少加工肉食品及紅肉的攝入量，可以減少結直腸癌、胰腺癌、胃癌等癌症的風險。同時，過量的肉食攝入可以造成營養過剩、容易肥胖，而肥胖發現跟十多種癌症的發生有相關性(5)。但是《研究》這本書並沒有真正地仔細分析肉里的這些成分，而是一攬子把所有肉食品都貼上邪惡的標籤。而對於能夠導致人類死亡的疾病，作者覺得目前的飲食調節、甚至醫學治療效果不理想，都只怪病人還在吃肉！

《研究》當然需要解釋一下為什麼肉類食物那麼大的危害，吃瓜群眾竟然一點不知道？書中信手拈來的是一個「陰謀論」解釋：利益集團左右了科學界的研究、左右了政府對研究的資助；對利益的追求也讓醫院、醫生、葯企放棄了對病人的真正救治……

讀到這，大家應該一點不奇怪為什麼《研究》說「你的醫生也許並不知道你該怎麼做才能對你的健康最好」。

四、要警惕這類貌似科學的偽科學

《研究》中引用的很多研究並沒有什麼問題，尤其是關於營養過剩和現代的富貴病之間關係研究，比如跟心臟病有關的營養學研究。但是作者把這些研究和某些過分的解讀混雜在一起，再模糊一下相關性和因果關係的區別，就讓這些雷人的結論具有很高的迷惑性。

《射鵰英雄傳》中，郭靖寫了一本假的《九陰真經》，結果西毒歐陽鋒竟然辨不出真假，那是因為郭靖把真真假假的東西揉在一塊了。要按照這九陰假經練習武功，不走火入魔才怪。

武林高手都辯不出一本武功秘籍的真假，吃瓜群眾又如何能識別《研究》中的對錯？

另外，《研究》提到營養過剩和肥胖帶來的健康問題，已經成為社會的巨大負擔，所以高脂肪高蛋白的飲食習慣是肯定有問題的。但站在高脂肪高蛋白的反面，推薦極端的素食主義就是對的嗎？

其實健康飲食的真相，就應該在兩個極端之間。但如果中規中矩大講飲食平衡，《研究》還能夠吸引眼球成為暢銷書嗎？

參考文獻

1.Tomasetti C, Li L, Vogelstein B. Stem cell divisions, somatic mutations, cancer etiology, and cancer prevention. Science. 2017;355(6331):1330-4. doi: 10.1126/science.aaf9011. PubMed PMID: 28336671.

2.Madhavan TV, Gopalan C. The effect of dietary protein on carcinogenesis of aflatoxin. Arch Pathol. 1968;85(2):133-7. PubMed PMID: 4294825.

3.Appleton BS, Campbell TC. Effect of high and low dietary protein on the dosing and postdosing periods of aflatoxin B1-induced hepatic preneoplastic lesion development in the rat. Cancer Res. 1983;43(5):2150-4. PubMed PMID: 6131741.

4.Levine ME, Suarez JA, Brandhorst S, Balasubramanian P, Cheng CW, Madia F, Fontana L, Mirisola MG, Guevara-Aguirre J, Wan J, Passarino G, Kennedy BK, Wei M, Cohen P, Crimmins EM, Longo VD. Low protein intake is associated with a major reduction in IGF-1, cancer, and overall mortality in the 65 and younger but not older population. Cell metabolism. 2014;19(3):407-17. doi: 10.1016/j.cmet.2014.02.006. PubMed PMID: 24606898; PMCID: PMC3988204.

5.Bhaskaran K, Douglas I, Forbes H, dos-Santos-Silva I, Leon DA, Smeeth L. Body-mass index and risk of 22 specific cancers: a population-based cohort study of 5.24 million UK adults. Lancet. 2014;384(9945):755-65. doi: 10.1016/S0140-6736(14)60892-8. PubMed PMID: 25129328; PMCID: PMC4151483.

6.NCD_Risk_Factor_Collaboration. Trends in adult body-mass index in 200 countries from 1975 to 2014: a pooled analysis of 1698 population-based measurement studies with 19.2 million participants. Lancet. 2016;387(10026):1377-96. doi: 10.1016/S0140-6736(16)30054-X. PubMed PMID: 27115820.

圖片來源：123RF.com.cn圖庫

相關閱讀

• 被捧上天的蔓越莓真能美容、防癌、防尿路感染嗎？

• 患了癌症就等於「離死不遠」了？

• 吃點抗癌的食物，就不會得癌了？

• 每天喝一杯檸檬水，能美白和防癌嗎？