新觀察 | 以「包容審慎」的態度看待共享經濟

現在關於共享經濟的爭論，太多集中在「共享」這個概念上。但是，在筆者看來，完全沒必要在這個時間點上非要給共享經濟下個定義，因為這個概念本身是開放的，是在實踐中不斷發展的。酒店算不算共享？企業把市民閑置腳踏車收過來做租賃，算不算共享？買過來發現不好用，淘汰后升級一批新車做租賃，算不算共享？

非要究其本質，共享其實強調的是所有權和使用權的分離，來提高資產的使用效率。從內涵上來說，與租賃有很大的相似性。

像婚紗這種價格高昂但使用頻率很低的物品，人們早就習慣用租賃獲取使用權；隨著技術的進步，價格相對低一些、使用頻率相對高一些的物品，也可以實現共享了。以共享腳踏車為例，景點腳踏車是很成熟的商業模式，政府推出有樁公共腳踏車也有很多年了，但隨著通信技術的提升，摩拜腳踏車們可以做到在任何地方借車還車，用戶大大增加。

價值高、使用頻率很低的物品也是共享經濟的重要組成部分，比如度假屋、汽車租賃，都是很大的行業。

不管是共享、租賃，還是購買，完全取決於用戶需求和企業來滿足這些需求的方式。任何有價值的企業，基礎都是能夠提高滿足顧客需求的效率。共享模式可以賺錢，並不代表某個特定公司可以賺錢，真正有價值的是提高效率的方式。企業能否賺錢，不單單取決於模式，更重要的是取決於運營水平。比如說，產品是不是有競爭力，投放量、投放地點、回收方式是不是符合用戶習慣，對市場態勢能否做出敏捷的反應等等。

批評共享經濟是偽共享，是共享過度，完全是站在岸邊喊口號。真正在水裡游泳的人是投資人和創業者們，是不是過度共享，他們有自己的判斷，才更有發言權。

在行業發展過程中，很多現象不能孤立地看待。比如，某出行平台在一段時期可能無法盈利，但是它通過業務形成對行業上下游的影響力，掌握的數據，價值可能比短期贏利更大。很多腳踏車扔在路邊沒人用，大家覺得浪費。

那麼，滴滴、快的第一輪補貼大戰，短時間內花掉了幾十個億，是不是浪費？從企業角度來說，如果這個行為能讓大家形成使用習慣，企業就獲取了很多長期用戶，這是投資，而不是浪費。筆者並不是鼓勵燒錢，但是如果企業判斷短時間內的投入能帶來大的長期受益，那麼大家眼中的浪費，可能恰恰是企業家和投資人對未來的投資。

從另外一個方面說，任何一個行業都存在浪費。大家能看到路邊無人騎的腳踏車，也需要看到口碑票房都差的電影，以及賣不出去的產品。創新本身有試錯的過程，過度（或不足）投資和浪費都是其中不可避免的過程。資本有逐利本性，會精明地選擇投資戰略，路人不用太過擔心。當然，目前的創投市場一定程度上存在 「創投散戶化」現象，投資人的專業性需要進一步提高，但這是另外一個問題。如果失敗了，是投資人用真金白銀交學費，也無須過多評論。

總有人糾結一個行業是不是有泡沫。泡沫到底是什麼？你可以說是市場估值與實際價值的差別，但在並不知道一個行業和企業的實際價值之前，怎麼談泡沫？

滴滴、ofo們的價值，取決於其商業模式往前走能做什麼事，在目前情況下其實是很難判斷有多大泡沫的，更不需要談資產泡沫色變，泡沫反映了資本對這個行業的重視，而資本正是很多行業發展的基礎。在任何行業中，尤其是在需要快速發展的行業中，當它完全理性，完全沒有泡沫的時候，發展速度一定會慢下來。

當大量資本湧入一個行業，其迅猛態勢都會打破原有的平衡。資本在追逐太陽能、頁岩氣等新能源行業機會時，比起現在投資共享經濟有過之而無不及。這種逐利行為可以推動社會的進步和發展。筆者希望有些企業家轉變心態：你要做的是變成被資本追逐的對象，而不是抱怨資本的逐利本性。

什麼時候政府該管，到底管多少，這個問題的答案和管理的思路相關，並沒有絕對的正確或錯誤。比如說，有相當一部分美國人認為，政府不應該管民眾醫療；而你把這種觀念扔到法國去，大家會覺得你瘋了。這是人與人、國與國之間的差別，有適應各地環境的標準。

政府的職責在於，在把控社會風險和維護社會資產的情況下，給市場最大的自由度，這中間可能需要一些創造性的思路，這反映的就是政府的管理水平。而資本應該在將這些因素都綜合考慮之後做出投資決策，理性不理性，由投資主體判斷。只有明確邊界，社會各司其職，才能最有效地進行創新，消費者們才可以更好地享受商業和科技的進步所帶來的紅利。

原創文章，歡迎分享

轉載請註明

本文轉自財富幫(ID：china-cfbond)