文藝復興的本質是獸性的回歸

記得2008年汶川地震出了個范跑跑。他不顧學生死活先逃命，還得意洋洋地到處顯擺，引起了公憤。雖然多數人對范跑跑的行為不以為然，但還是有不少為他說話的。鳳凰台一席一虎談還為此組織了一次辯論，席間幾個女同胞就對范表示同情。主要理由就是——遇險逃命、貪生怕死等是人的本性。人性如此，批評范跑跑就是拿「幾千年的道德枷鎖」束縛人。主持人也認可這個邏輯，氣得反方發言人郭松民直跺腳，當場離席，落了個郭跳跳的外號。

當時就說：貧道在場也說不過范跑跑。因為只要大前提是「貪生怕死屬於人的本性」，那咋說都是范跑跑有理。貧道當時就指出：鳳凰台這是裝孬：范跑跑犯的這事兒本身就是一泡臭狗屎，鳳凰台堂而皇之端到桌子上讓大家品味兒，無論輸贏都是散布「負能量」——雖然當時沒這詞兒。

關於什麼是「人性」主要是八十年代初討論的，此前馬克思主義關於人性的定義與階級有關——人性是指人的社會性，有無產階級人性和資產階級人性。這些年不太討論人性了，應該是對此有共識——人性不是人的社會性而是人的本性。現在解釋人的本性大致為：「健康人的行為都是服務於他自己的目的。」也就是「人都是自私的」。圍繞這一點，什麼自我意識、自我決策、自我肯定、自我中心、自我異化等，一套一套的。鳳凰台講的那一套確實是現在的標準看法。

貧道有時會較真：既然做定義，肯定有反義詞，也就是人性不是什麼。人性的反義詞是「獸性」。經常會說「這傢伙失去了人性，跟畜生一樣!」也就是說，人性應該是指人有別於動物的那部分精神屬性。當然，人本來就是動物的一種，動物的精神屬性人往往也有。因此廣義的人性往往包括獸性。實際上，正是人性定義的這個特點讓一些人在討論問題時偷換概念，輕鬆愉快地就把群眾給忽悠了。就人性問題來說，幾百年來大家深信不疑的一些判斷其實都是有毛病的，真說清楚了會嚇你一跳。

說實話，現在真讓人說出與獸性對立的，也就是狹義的人性究竟有哪些，還真會難倒不少人。哪些精神屬性只有人有，動物沒有呢?

先說正面的：母愛、性愛、對愛情至死不渝、戀母情懷、憐憫、友誼、忠誠、團隊精神、誠實、謙讓、合作、獻身精神……這些精神屬性人都具備，但是——但是動物也具備!僅僅狗這一種動物的「優秀品質」恐怕大多數人都比不過，別說所有動物了!

再說反面的：嫉妒、自私、損人利己甚至不利己、作弊、背叛、爭鬥、兇殘、樹倒猢猻散-牆倒眾人推、夫妻好像同林鳥-大難臨頭各自飛……很多毛病上句是說人，下句就說畜生!

因此，真用排除法來確定人性的範疇，還真愁死人呢!說一個——動物也有;再想一個——動物竟然還有!不信你看完本文後再想想，看除了貧道下面說的內容外，能不能找到點只人有，動物沒有的。

那麼什麼精神活動只有人有，動物沒有呢?看過前面文章會說——臭道士不就是想說信仰么，說只有人有超驗精神活動么。

說對了，信仰只有人有，動物沒有(這裡解釋一下：前面文章發出后，有道友質疑說：早就有狐狸仙、白蛇精!動物也修行，功夫到了會成仙的。對此貧道不抬杠，只能悄悄說一聲：「忍住不說話就不行嗎?貧道是在忽悠俗人呢!」)。

無論哪種信仰，都構建了一個龐大的，複雜的，脫離世俗規則的，能夠自圓其說的精神世界。信仰這套體系的人會按照這套精神規範行事。所有信仰都有「戒律」並要求信仰者「守戒」。這些戒律往往是「反獸性的」，對前面講的所謂負面的精神範疇加以限制。非常重要的一點是：真正處在信仰狀態的人並不覺得「守戒」是痛苦，感覺守戒是愉悅的，摒棄那些俗人在意的東西是理所當然的，是一種新的境界。真正「走火入魔」的信仰者會沉浸在與惡念鬥爭、與痛苦鬥爭的愉悅中——無論是印度教的苦行僧還是坐在渣滓洞里的江姐都這毛病。而稍微感到自己還在意這些，都自責「修行不夠」。宗教就不說了，文革期間的「狠斗私字一閃念」就是典型做法。

不管你喜歡不喜歡信仰這不講理的東西，總要承認上面講的這種精神活動是只有人有的，動物是沒有的。也就是說，所謂人性，就是神性!

不要以為到此為止了，人還有一個動物沒有的精神屬性——道德。

道德是什麼?百度說道德是「指衡量行為正當的觀念標準，是指一定社會調整人們之間以及個人和社會之間關係的行為規範的總和」。也就是人類社會為了社會秩序的存在和協調形成的一套行為規範。

有人會說，群居動物都有行為規範，非洲獅群社會也是秩序井然，一群狒狒照樣長幼有序尊卑清楚。搞到吃的誰先吃誰后吃誰只能享受殘渣剩飯一點不會錯，比人還講究。狒狒也有「狒狒社會調整狒狒之間以及單個狒狒和群體之間關係的行為規範」，這些規範「總和」起來不也是道德嗎?

是貧道錯了嗎?

貧道怎麼會錯!只能是百度錯了。

百度關於道德的解釋應該加一個詞——教化。也就是道德的定義應該是「一定社會用教化方式實現的調整人們之間以及個人和社會之間關係的行為規範的總和」。教化是什麼?教化是「說服」。秩序和行為規範可以用說服建立，也可以用暴力實現。人通過教化建立的行為規範叫道德，狒狒是用暴力建立了行為規範。而人的行為規範很多也是暴力建立的，難道那部分規範也「總和」到道德里?!

教化需要什麼?需要有語法的語言。估計每個人都「教化」過別人，下面的分析就不用貧道啰嗦了。

稍微留心就會注意到，道德和信仰好像乾的都是一件事兒——鼓勵正能量。

那麼道德和信仰有什麼差別嗎?既然乾的一樣事兒，有了道德還要信仰幹什麼嘛!

道德和信仰差別大了!首先，信仰能幹的和打算乾的事兒多了，與道德乾的相同的活兒只是捎帶著就做了——不守戒無法得道。其次，道德建立的行為規範不考慮行事人的感受——高興也罷不高興也罷，忍者點吧，反正不這樣就不對。但信仰不是，進入信仰境界的人不用誰再教化，脫離了俗人的感受，按規範行事水到渠成自然而然。遵守道德很難達到甚至永遠也達不到有信仰的人在按規範行事時的那種境界。

李達康的「潔身自好」是道德約束和遵守黨紀，陳岩石一心為公不計名利是出於信仰。人失去對共產主義信仰的今天，除了在教的人，還有人能在做好事兒時體驗到雷鋒的心境嗎?!

道德是大道不行退而求其次的無奈。

說到這裡，人性的定義就出來了：人性=信仰+道德。說的完整點就是人性是信仰和道德調整過的精神屬性。

當然，概念範疇可以分為廣義和狹義，人性也是這樣。狹義人性=信仰+道德;廣義人性=獸性+信仰+道德。不過，用了一種一定要前後一致。

大家從來聽到的都是「文藝復興——人性的回歸」，「從神性走向人性——文藝復興」。看完貧道講什麼是人性，會發現這些判斷句的毛病就大了——純粹忽悠人嘛!!

所有關於文藝復興的描繪，內容無一例外地都是說是一次肯定人追求獲取財富、獲取愛情、得到個人幸福的偉大運動。而且讚美文藝復興的都痛痛快快批判神性，對所謂「封建道德」的批判也是必須的內容。貧道不對文藝復興究竟是「進步」還是「倒退」不做專門評價，總的看法是文藝復興是好事兒。但是，幾百年來關於文藝復興的論述方式卻是錯誤的。不能因為幹了點好事兒就可以胡說八道。因為把話說絕了下次不好辦。

所有論述文藝復興文章提到的人性，都是廣義的人性。而且主要是指廣義人性中人與動物都有的那部分精神活動，集中在個人慾望的合理性上。既然用的是廣義人性，就不能把獸性與神性對立起來。狹義的人性=信仰+道德，廣義的人性=信仰+道德+獸性。把「信仰+道德」給剔除了，剩下了什麼?只剩下了「獸性」!人性=獸性?

所以本文的題目是「文藝復興是獸性的回歸」。

為什麼貧道還說「文藝復興是好事兒」呢?因為啥事兒都不能走過頭。道德和信仰搞得太厲害的時候，往往是少數統治階級利用信仰和道德把普通老百姓搞得人不人鬼不鬼的，自己卻花天酒地胡作非為的時候。看看《十日談》就知道中世紀的神職人員其實是很不守規矩的。易中天不讀《十日談》就敢把西方宗教吹得花兒一樣的，真丟武大和廈大的臉!

上面說的不是有點亂么?確實。貧道能在這裡定義人性，無非是馬列主義不時興了——離開階級分析，人性還真說不囫圇的!

貧道說不對文藝復興做評價是因為有些事兒把不準：文藝復興還有一個重要作用，讓西方人找回了祖宗——古希臘帝國和古羅馬帝國——如何把異族(這時是異教徒)不算人可以隨意掠奪和奴役的道義邏輯。自此西方人在上帝名義下開始了幾百年的殖民活動——把數千萬非洲黑人和數千萬美洲印第安人送到了上帝那裡。

這還真像野獸乾的。

回到文章開頭的問題：為什麼說不敢參加鳳凰台給范跑跑設的局——因為當今世界大部分道理是顛倒的。明明是獸性的東西大家都當人性供著，明明是人性的寶貝大家都嫌棄。連道德都變成「幾千年的約束人性的桎梏」，還能冠冕堂皇地在電視台上講，而且主持人說這些不是人話的話一點沒感覺羞恥——不是臉皮厚，而是從小就以為這樣!

道德如斯，信仰就別提了。大家都願意與禽獸為伍，貧道有什麼說的!!

前幾天與幾個湖南電視台的小青年在董道長的鶴棚里喝茶，說到幾件歷史的事兒貧道一一給他們糾正。後來說到一些道理也是這樣。後來一個男孩兒很感慨：看來這幾十年知道的東西大部分是假的!

【邋遢道人，察網專欄學者，北京大學與世界研究中心特約研究員。本文原載於微信公眾號「邋遢道人」】