「同房不同價」要防官商利益輸送

等。(6月13日《半月談》)

與公眾質疑不同的是，房地產監管部門認為定向銷售合理合法：一是定向銷售樓盤都是經過政府有關部門審批許可的；二是定向銷售多是團購，團購價低於散客價是市場經濟的常態，也是作為市場主體的房地產開發商自由定價權的體現；三是定向銷售的購買對象普遍存在早期交納預付認籌款。當時認籌價與市場價相差不大，只是由於房價暴漲，開盤時市場價大幅高於定向銷售價。

筆者認為，監管部門的所謂「合法說」帶有選擇性審查的味道，只在某些方向上觀察「市場行為」上的合法性，迴避了可能存在的帶有利益輸送性質的情況。當然，這種問題可能超出了房地產行業監管的範疇；但地方紀委應當注意到這個問題，應出台必要的政策規制、避免定向銷售中可能出現的權力交易問題。

市場行為的定向銷售、同房不同價，如果不存在價格歧視的問題，比如對待團購、關係單位等客戶的價格有別於普通客戶，那屬於企業自主經營權。但如果定向銷售中有政府機關這類「關係單位」，問題就不那麼簡單了。不管是廉政理論還是制度，都不允許這樣的「定向銷售」。有專家表示，集資建房被中央明令禁止后，定向銷售方式成為一些政府機關和國企事業單位解決職工住房問題的常見方式。而公眾也經常看到這樣的新聞，一些機關、事業單位、國企通過「團購」方式享受低於市場價格的商品房，其中，政府機關搞定土地以及其他優惠政策與開發商「合作建房」這種「團購」方式，比較多見。實質上這就是變相的「福利房」、暗箱操作的「集資建房」。而一些權力部門成為開發商的「定向客戶」之後，利益輸送就難以避免。即便當期沒有發生「投桃報李」的利益勾兌，權力部門利用職能便利獲得開發商的優惠，也是實實在在的腐敗行為；嚴格地說，已經涉嫌單位行賄受賄罪。

如果說，公職人員也有團購的權利，但必須講規則；有關方面應出台一些規矩。政府機關、事業單位和國企成為開發商的定向銷售客戶時，應當向紀委等相關部門甚至更高一級紀委提交項目用地、稅費繳納等信息的報告，必要時主動向社會公開信息。如果土地為公開競拍所得，稅費等未享受減免，理論上說，公職人員可以成為定向銷售的客戶。但稅務、工商、國土、房管、住建乃至紀委等「敏感部門」，國有銀行等國有企業，基於職能的原因應當迴避其管轄範圍、業務範圍內的定向銷售。房地產領域向來是廉政與社會公平的敏感之地，如果是一邊「打老虎拍蒼蠅」，一邊忽視、放過了這種「購房腐敗」問題，勢必拖累反腐公信。