混亂是改變生活的力量，所以辦公桌亂著也Ok咯？

辦公室里，我們被鼓勵著提高效率，保持工作的井然有序。但是，如果輕微混亂能讓你成為更好的員工呢？這就是英國《金融時報》（Financial Times）資深專欄作家提姆·哈福德（Tim Harford）新書《混亂：改變我們生活的力量》（Messy: The Power of Disorder to Transform Our Lives）中的觀點。「要將電子表格做到非常漂亮而又乾淨整潔，從理論上來講似乎總會有一定缺陷的……但當你真正使用表格時卻會有非常不一樣的感受，」哈福德說，他還是BBC廣播節目More Or Less的主持人。「理論上看起來混亂的東西放入實踐中或許會運轉得非常良好。」哈福德在沃頓商學院電台的沃頓知識在線中分享他獨特的觀點。

以下就是編輯過的對話記錄。

沃頓知識在線：關於人們為什麼想要自己的生活中出現點混亂這一點，您受到過質疑嗎？

提姆·哈福德：我發現，那些在專業領域有著極高造詣和巨大貢獻力的成功人士，都為自己生活中出現的小混亂而感到內疚。他們告訴我，看過我的書過後他們覺得好多了。這就是我在生活中所扮演的角色，讓人們卸下心中的內疚。不過我在想，為什麼那麼多成功人士都不覺得他們是對的呢，混亂其實不太要緊。相反，他們卻不斷催眠自己，只要他們變得井井有條，他們的工作效率將會更高。

沃頓知識在線：但是由於人們太忙了，而且越來越多的人迫於生計而兼職兩份工作，生活中似乎應該要有點混亂才對。

提姆·哈福德：整齊是需要時間的。思考自己應該混亂或者整潔到什麼程度，這首先就是整齊所需花費的時間之一。把事情理清需要時間和精力。有些人或許是資料型混亂，比如他的郵件和文件會到處都是；有些人或許是在處理複雜的人、物和隨機事件時會比較混亂。我們總是低估了這些混亂帶給我們的好處。它能刺激我們的創造力，或者它就是能簡單地、幾乎完美地完成好這些事的有效途徑。

對於那些將所有東西都整理得非常整潔的人而言，這種做法如果對提高效率有效，那固然是好的。然而，關於辦公室環境的研究經常會發現，表面上看似井然有序、整潔的辦公室里，其實大量的文件都只是被藏起來了而已。你根本不知道那些文件在哪裡，你也不知道你真正應該做什麼。你的腦子裡充滿了焦慮，不過至少你的辦公桌看起來很乾凈。

關於辦公室環境的研究經常會發現，表面上看似井然有序、整潔的辦公室里，其實大量的文件都只是被藏起來了而已。

沃頓知識在線：您怎麼想到寫這個的？

哈福德：說起來真怪，我最開始是對跨學科的研究感興趣。我曾問自己，為什麼我們要把自己收拾進一個個孤立的筒倉里？財務部不和市場部交流。人類學家不和經濟學家交流，而經濟學家也不和物理學家交流。《New Yorker》雜誌不和《Angelinos》交流，而《Angelinos》也同樣不會與《Princetonians》交流。這是怎麼回事呢？這就是我的出發點。

而後來，我又區分出了不同的混亂。大衛·鮑伊（David Bowie）在錄音棚里的隨意，馬丁·路德·金（Martin Luther King）的即興演講，當然還有滿溢的收件箱和不整潔的桌面這種直接的混亂。

沃頓知識在線：正如您在書中表達的那樣，成功所需要的元素很多，比如創造性，它也需要我們周圍存在某種程度的混亂。

哈福德：是的。在我寫這本書的期間，最美妙的時刻就是採訪音樂製作人布萊恩·伊諾（Brian Eno），他和大衛·鮑伊、U2樂團、酷玩樂隊以及其他著名的音樂人都合作過。我故意擾亂他們的工作環境，當他們在錄音棚錄製新專輯時，我就開始搗亂。比如，我會隨機寫一張卡片，讓世界上最好的吉他手去打鼓，而讓世界上最好的鼓手去彈吉他。我會像這樣搗亂，而且我是故意的。

伊諾說了兩點。第一點是，當你被拉出了自己的舒適區域，你會集中注意力。我們或許會喜歡所有的事情都是常規、準確和非常熟悉的，那麼我們就可以沿用之前的方法來應對，這能讓我們覺得舒適。但是我們會厭倦、懶惰，然後失去創造力。因此，當我給他們加入了一些混亂元素時，他們集中了注意力，創造力也回來了。

伊諾說的另外一點是，如果你被迫去嘗試一些新鮮事物，你或許會獲得一些新的東西。不熟悉的感覺會迫使你去尋找新的解決辦法。這在錄音棚里是真理，在我們的每一天生活中也是真理。

沃頓知識在線：您也說過，有時候混亂一點會讓人們更有彈性和活力。

哈福德：是的。這個想法已經不算新鮮了，最初可以追溯到簡·雅各布斯（Jane Jacobs），她是專門研究城市運作的偉大學者。她的著作《美國大城市的生與死》（The Death and Life of Great American Cities）是一本偉大的、能改變人生的書，發表於1961年。她說，「如果你是一位城市規劃師，正試著在地圖上規劃一個漂亮和整潔的城市，你會通過一種簡單的方式讓工業集中到一個地方，讓住宅集中到另一個地方，讓商業集中到第三個地方。站在地圖的視角，這或許會給人一種完美的感覺。但當你身處城市的街道，這個整潔有序的城市系統讓人感到無趣，而且毫無新意。所以在一天中的某段時間裡，有些街道會完全空蕩蕩的而同時其他的街道會被擠得水泄不通，因為每個人都在同一個區域上班，又或者他們在做著相同的事情。他們不會相互學習的。」

「但當你設計的城市街道混亂一些、多樣化一些、綜合一些，老式建築和新修大樓交錯，住宅、工業和商業混合在一起，你會發現這樣的街道其實更均衡。你能全天候在街上看到來來往往的人流，這意味著他們認為這種街道是有趣的，是安全的。或許從地圖上來看，這並沒有什麼意義，但這的確是一個更良好運作的城市。」

運用這個觀點是值得的，比如政府正在擬定一項新政策或者CEO正在思考他的某筆生意。要將電子表格和PPT做到非常漂亮而又乾淨整潔，從理論上來將似乎總會有一定缺陷的，但當你真正使用它們的時候卻會有非常不一樣的感受。理論上看起來比較混亂的東西放入實踐中或許會運轉得非常良好。

儘管即興演講有些冒險，但它的確是一種強有力的交流方式。

沃頓知識在線：您還提及了馬丁·路德·金的演講《I have a dream》，和這個觀點有什麼關係呢？

哈福德：有些朋友或許知道，他的那段演講分為兩個部分。記住當時的背景，他備受關注。當時，美國國會通過了《民權法案》，民權運動出現了爭論。全世界的電視攝像機聚焦在他身上，華盛頓的25萬人正看著他，而且他還有時間限制。

演講的第一部分，他小心翼翼地照本宣科。他熬夜一整晚準備了那篇稿子，就像一首詩一樣，不過反響沒那麼好。演講到一半的時候，他意識到了這個問題，也意識到這篇稿子並不適合當時的情景。他沒有在向當時在那裡的人做演講，也沒能打動他們。於是他拋開了他的劇本，開始了一段聖經式的讚揚，然後獲得了零星的掌聲。但是人們只是稍稍回應了一下，並不知道接下來要做什麼。

站在在他身後林肯紀念館台階上的人知道他已經偏離了講稿。他們手中有講稿，所以他們知道馬丁並沒有傳遞稿子上的想法。站在他身後的福音歌手馬哈麗亞·傑克遜（Mahalia Jackson）曾看過馬丁在全國各地教堂里的宣講，他知道馬丁經常說起自己的夢想，於是他大聲呼喊，「馬丁，告訴他們你的夢想。」於是，他便根據自己經常在教堂里告訴人們的故事，傳教士般地開始了下半段的即興演講。他講了他的夢想，當然也就是大家都記得的那部分演講。我在書中也做了深入的探討。

在馬丁·路德·金的其他演講里，他都是一位謹慎準備的、能幹高效的演講者，但他的演講並不傑出。當他開始即興演講時，在時間的龐大壓力下，他衝破了之前的約束，他的演講就慢慢開始觸動他人。當然，這些演講有缺陷，即興演講都會有瑕疵，但至少它們很有生氣和活力。

或許當你和別人交談時會堅持原來的方式，因為那會讓你感到安全。但是有時候，你需要拋開之前的方式，以一種更真誠或許還有點冒險的途徑和別人交流。

當你處理公事的時候也是一樣的。通常我們都覺得對方在和自己交流時就像在念演講稿一樣，而如果我們覺得自己接觸到了一些真實的東西，儘管冒險，溝通也會更有效率。

當然，唐納德·川普並不是馬丁·路德·金，但是他成為一名強有力的競選者的原因之一是他會即興演講，而且人們覺得他的演講很真實，不管真相揭露者說「我們調查過他，這個人很虛偽。」但他看起來很真實，因為聽他演講的人們都覺得他的演講毫無顧忌，而且是即興的。不論你是唐納德·川普還是馬丁·路德·金，即興演講都是非常有力量的。儘管它有些冒險，但它的確是一種強有力的交流方式。

實驗員說，"你不能在那裡擺盆栽或者不能掛海報"——員工們討厭實驗員，他們討厭辦公室和公司。他們討厭所有的一切，因為他們的自主權受到了威脅。

沃頓知識在線：您在書中提到的另一個人就是二戰時期德國的隆美爾將軍，他在作戰時總是會不按常理出牌。這也是使他成為世界上其他國家軍隊強勁對手的原因之一。

哈福德：隆美爾將軍是希特勒的愛將，他一直對抗的就是英國軍隊。他是那麼令人吃驚，那麼精力充沛的人物，那麼高作戰效率的將軍。他堅信，戰爭過程中存在著很多稍縱即逝的機遇，所以這是一個非常混亂的過程。你或許不用準備，只需抓住這些機會。但是如果你被自己的作戰計劃卡得太緊，你將會失去所有你必須得抓住的機會。

另外，他還堅信兵貴神速。就算己方軍隊沒有完全準備好，就算後勤還沒有跟上，就算你的士兵們非常疲憊，食物也不充足，你也得懷著敵方的境況也和你們一樣糟糕的想法。

不管隆美爾只有10人或20人的步兵團，還有擁有一個龐大的坦克戰隊，他都會做出大膽的行動。如果你在他旁邊，或者你在他的隊伍里，你肯定會說「這太瘋狂了。大家都沒準備好，太混亂了，太混亂了。」他們的確很混亂。不過當你去到另一方——法國或者美國——的隊伍中，你會發現這邊也處於混亂之中，而且因為隆美爾那邊將混亂當做了對抗的有效武器，這一邊更混亂。

我找到了他們與唐納德·川普和亞馬遜創始人傑夫·貝索斯（Jeff Bezos）的相似之處。貝索斯早年間在亞馬遜非常井井有條，他想實施一個戰略舉措。不過他想，「我們還沒準備好，我們的倉庫還沒準備好，我們的系統還沒準備好。但是你知道嗎，巴諾書店（Barnes & Noble）其實也沒準備好。如果我們立即行動，那麼我們也能做好；但如果我們放慢速度，把所有的東西都準備充分，準備完美，那麼巴諾書店、玩具反斗城（Toys 『R』 Us）和沃爾瑪都會將我們摧毀。」他非常注重這一點，而事實證明他也是對的。

沃頓知識在線：那麼，最終會有多少人將此作為自己的人生哲學？又會有多少公司將此放入日常運轉中呢？

哈福德：如果一個公司接受了這些混亂原則，那麼某種程度上來說，就等於這家公司做了一個實施不干涉政策的決定。就好像這家公司在說，「看，我們不會對員工管得太細，不會安排你這一整天的每一分鐘，也不會告訴你怎樣安排行程，更不會教你如何收拾辦公桌。我們會讓員工完全掌控所有的決定。」

在我寫書期間，兩位心理學家克雷格·奈特（Craig Knight）和亞歷山大·海斯藍（S. Alexander Haslam）的一項關於「清理辦公桌」政策影響的研究改變了我對很多事情的看法。他們讓人們坐在各種各樣的辦公區域中，讓他們自己有計劃地做一些工作，類似於收郵件、整理資料以及其他的一些日常工作。奈特和海斯藍發現，首先人們不喜歡太過簡單的辦公室。如果辦公室太過空曠，或者沒有一點干擾，他們反而會覺得非常不舒服。

而一個更大的發現是，不論辦公室有沒有擺滿裝飾品和盆栽，或者辦公室是否屬於簡約派，其實都不是重點。重點在於：人們是否能夠掌控他們工作的區域。如果你本身是個愛整潔的人，你能不能將自己的辦公室弄成整潔的樣子？而如果你本身是個大大咧咧的人，你能不能讓你的辦公室也一直處於凌亂狀態？或者是其他人來到你的辦公室，然後改變辦公室里的一切？

他們還發現，當人們能夠掌控辦公室的格局時，他們會很開心、舒適，而且工作效率很高。但是，當實驗員來到辦公室里重新布置了這個區域，然後說，「噢，恐怕你不能把盆栽放在那裡。噢，這裡你也不能掛海報，」然後他們會改變原來的布置，人們就會因此而充滿憤恨，還是多方面的。他們討厭實驗員，他們討厭辦公室和公司。他們討厭所有的一切，因為他們的自主權受到了威脅。

海斯藍和奈特還在老人的家裡和養老院也進行了實驗，他們認為，如果賦予居住在養老院里的老人們多一點自主布置權，你將會看到一個更混亂的房間，因為他們都是非常年邁的老人，其中有一部分老人還患有痴呆症。儘管他們不是專業的設計師，但他們能夠掌控這片區域，他們的心理健康程度和幸福程度都得到了提升。

理論上看起來比較混亂的東西放入實踐中或許會運轉得非常良好。

史蒂芬·喬布斯和他對皮克斯動畫工作室的室內設計想法還有一段故事，我覺得很有趣。這是關於皮克斯動畫工作室第一大股東史蒂芬·喬布斯的一個很出名的故事，皮克斯總部想出整個公司共用兩個衛生間的想法，很大部分是受到了他的影響。在大廳的中間將會有兩間巨大的衛生間，因為在那裡會讓人覺得出其不意。所有人都一起用，一起混用。當然，對於一個創意公司來說，出其不意的確很重要。但是一位孕婦向他提出，「你看，我們去得非常頻繁。或許我們一小時之內就會去兩到三次衛生間。如果我們沒有一個離得近的衛生間，那就意味著我們將耗費一整天的時間在去衛生間和從衛生間回來的路上。」

最開始喬布斯很抵觸，他想到的這個好主意並不想被這些懷孕的女人破壞。而且，史蒂芬·喬布斯還有著控制狂中的控制狂這個名號。但是他卻說，「是的，好吧，你是對的。我會另外找出其不意的方式。」皮克斯總部現在有很多衛生間，裡面設計得很漂亮。但如果你走進辦公室，你會發現那裡充滿了混亂的想法，因為每個人的辦公桌都被設計成了迪斯尼城堡、夏威夷天堂、火山或者其他樣子。辦公室里很混亂，但那的確是一個非常具有創意的區域，尊重員工的自主權，這一點其實是最重要的。辦公室像不像樣其實並不重要，重要的是每天在那裡工作的員工有一種掌控的感覺。

沃頓知識在線：您通過寫這本書學到了些什麼呢？

哈福德：通過寫這本書，我懂得了這個世界為所有事物都預留了時間和空間。有些事情存在內部的雜亂無章，當你做這件事時就會出現混亂，但它們是能被理清的。比如，當你在做菜時廚房很混亂，但當你完成時它又會恢復整潔。但不是所有的事情都是這樣的，就像寫一本書，我寫了5年的時間，但我期間仍然還在做其他的事情。這就有點像我做了5年的菜，當然，大多數時候還是挺混亂的。

書中我還談到了關於整潔桌面的人和雜亂桌面的人的研究——他們被稱作「編檔者」和「堆集者」。研究發現，「堆集者」會完成上面的文書工作，而且更清楚自己的東西都放在哪兒。他們定期扔掉一些東西，更大程度利用檔案櫃。而那些建立精細歸檔系統的人往往不知道東西被放到了哪裡，其實很多資料都應該丟掉，但是他們卻沒有，因為在收到資料的時候他們就將其放進了檔案櫃里。整理辦公桌不一定是一種有效的途徑，辦公桌看起來乾淨整潔，但不一定對每個人都有效。至少對我沒用。

翻譯：汪雲琪