共享單車背後的專利大戰

被戲謔為「顏色快不夠用」的共享腳踏車行業，是2017年最熱的資本角逐市場之一，而「掃碼開鎖」等專利之爭也是整個行業所必須直面的一個問題。6月26日，此前已在蘇州當地法院起訴過「永安行」商業模式專利侵權的美籍華人顧泰來，向媒體表示將在北京知識產權法院再次就專利侵權起訴永安行。

海歸博士7年前申請專利

顧泰來是江蘇先聯信息(SimLink)創始人、CEO，畢業於美國亞利桑那大學，獲計算機工程學博士學位，2006年回國，創辦江蘇先聯信息系統有限公司，2010年入選第四批國家「千人計劃」。

據顧泰來介紹，作為一名創業者，他在2009年就將目光聚焦在解決人們短途出行的共享腳踏車商業模式上，並於2010年申請了「無固定取還點的腳踏車租賃運營系統及其方法」專利對其研究成果進行保護。

隨後，顧泰來與政府及投資人進行接洽，但由於當時終端技術未普及和網路基礎建設不完善，導致該項目擱置。短短數年後，摩拜腳踏車、OFO、永安行等共享腳踏車品牌如雨後春筍般湧現，並迅速佔領街頭巷尾。

曾在兩地法院提起訴訟

此前，顧泰來於2017年4月17日和4月18日分別向蘇州市中級人民法院和南京市中級人民法院起訴永安行侵犯其技術專利權。6月7日，蘇州市中級人民法院一審宣判顧泰來敗訴。

對此，顧泰來認為蘇州市中級人民法院不准許其撤訴、缺席判決等行為「在程序上違法」，並表示已向江蘇省高級人民法院提起上訴。

顧泰來表示，之所以在北京提起新的訴訟，是由於其管轄法院為北京知識產權法院。北京知識產權法院是國家成立的三個知識產權法院之一，司法保護工作一直走在全國前列，處於全國領先地位，對於專利權人的保護力度較大。

「北京知識產權法院宿遲院長曾在對外演講中講到『寧願判得侵權者鬼哭狼嚎，也不能讓權利人怨聲載道』。這句話使我相信北京知識產權法院能夠在公平、公正的環境下，給予權利人更好的保護。」顧泰來表示。

緣何再訴永安行？

至於緣何未起訴佔有市場份額最大的共享腳踏車品牌而選擇永安行，系其看到永安行提起IPO申請。顧泰來說，「在此時提起訴訟，一方面是希望藉助政府的權力機構來督促准上市企業承擔尊重知識產權、尊重專利的責任；另一方面如果在永安行IPO成功后提起訴訟，將影響永安行的股價，並最終損害股民的利益。」

「目前沒有起訴任何其他公司的想法。」顧泰來表示，作為用自己的創造力報效祖國的一名「海歸」，無意遏制共享腳踏車的發展或是以此索取高額賠償，只是希望自己的知識產權能夠得到尊重。記者注意到，在其訴訟請求中，顧泰來僅提出希望永安行停止侵權並支付合理的法律維權費用。

永安行聲明指原告濫用訴權

6月27日凌晨，永安行在其官網發布《永安行關於顧泰來再次起訴專利侵權的嚴正聲明》，對永安行遭受顧泰來專利訴訟的全過程進行了回顧。

永安行在聲明中稱：「有充分法律和事實依據證明，顧泰來先生先後在三地向永安行提起訴訟，涉嫌濫訴，是對處在上市靜默期的永安行的糾纏，其目的是阻止永安行上市。」

永安行在聲明最後強調，作為國內最早涉及公共出行領域的企業，一貫注重知識產權保護。我公司目前的被授權專利數量，在所有共享腳踏車企業中名列前茅。永安行堅信法律會證明自身清白，同時將保留對別有用心損害我司商譽和惡意阻撓我司正常發展的個人及機構採取進一步法律措施的權利。

對於濫用訴權的指責，顧泰來向媒體表示他之所以選擇再行在北京知產法院提起訴訟，是為了尋求公正審判，並非濫用訴權。

專家解讀

專利侵權邊界審查難點

手機掃二維碼開鎖——這一便捷的開鎖技術隨著摩拜腳踏車的風行被人熟知，但目前或將陷入專利侵權訴訟之中。

深圳呤雲科技有限公司（下稱呤雲科技）起訴北京摩拜科技有限公司（下稱摩拜）侵犯遠程開鎖專利權糾紛案。3月7日，該案獲北京知識產權法院和北京知識產權局立案。

社會科學院法學研究所研究員、教授李順德，是最早一批從事專利代理和知識產權研究工作的專家學者。曾針對摩拜腳踏車被指專利侵權一事接受採訪時表示，專利侵權界定是一項非常專業而複雜的工作，前期需對被控侵權行為所實施的技術方案與被侵權方的授權專利保護的權利要求內容，進行逐一對比審查。

呤雲科技訴摩拜侵權糾紛案，就需要對摩拜使用的開鎖技術方案等與呤雲科技兩項授權專利的權利要求內容進行比對。根據呤雲科技權利要求書中記載的權利要求內容，結合附圖和說明書，對比指控侵權行為，弄清被指控方是怎樣的技術方案，逐一找到其中涉及的技術特徵，兩相比較才能分析出是不是構成專利侵權。

李順德介紹，一項合法專利權的保護範圍邊界，首先要根據權利書中要求保護的權利內容等綜合界定，怎麼界定某項專利權的保護範圍是個複雜的問題，一般以業內技術人員的視角，來進行理解然後具體做出界定。

審理專利侵權糾紛案件，法官一般會根據《專利法》、《專利法實施細則》等法律法規，以及2015年修正的《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》和去年4月施行的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》等司法解釋，首先對訴訟雙方的技術方案等技術問題進行細緻審查。

「關鍵是看被控侵權方未經許可實施的技術方案，是否落入原告專利權保護的範圍，如果落入原告在先有效專利保護範圍，就可能構成專利侵權，至於是在哪個行業實施，不是作為專利侵權抗辯的充分理由。」李順德補充說，基於已有專利技術進行的技術創新，即使已經取得新的專利權，如果沒有事先獲得在先有效專利權利人的專利許可，實施後者所取得的改進專利，仍將可能構成對在先有效專利的侵權。

立法層面

《專利法》修訂 有望加大對知產保護

以往企業大多不太注重知產保護，隨著企業走出去的戰略，越來越多企業在國外遇到了知產保護碰壁的案例，企業才逐漸意識到加強知產保護的重要性。

如今，來自企業的專利申請比例已超過六成。不僅如此，國家層面也通過立法加大了對知產保護的力度。

今年初，國務院發布了《「十三五」國家知識產權保護和運用規劃》，這是知識產權規劃首次列入國家重點專項規劃。同時《專利法》完成了第四次修訂的送審稿草案（下稱送審稿），並已廣泛徵求意見。

在專利侵權糾紛中，普遍存在「舉證難」，維權「周期長」、「成本高」、「賠償低」和「效果差」的諸多問題，為解決上述問題，送審稿也提出了相應解決措施。

(綜合《人民網》、《財經》、《北京晨報》等相關內容整理)