基因編輯專利之爭定音商業化進程提速

一場持續四年的圍繞CRISPR這項革命性基因編輯技術的世紀專利之爭上周末終於塵埃落定。

美國專利及牌號局作出裁決，鑒定支撐包括華裔科學家張鋒及叢樂在內的MIT和哈佛的Broad Institute團隊所申請的CRISPR基因編輯專利主張，同時也沒有否認加州大學伯克利分校Jennifer Doudna和歐洲合作者Emmanuelle Charpentier所持有的CRISPR專利。裁決稱，兩家的發現「並不存在辯說」。

誰是首要孝順者

裁決發表當天，第一財經記者郵件致電張鋒，但住手發稿未獲得回應。Broad Institute的CRISPR專利共享者叢樂也未第且則間回應記者。不過他曾在與第一財經記者的交流中表現：「我們最初是出於對研究的樂趣來開闢CRISPR手段的。對專利權的歸屬或者並不那麼在意，只是指望儘快做出成果。有時候我們聊天的時候會說如果能做出新的對象代替CRISPR會更有意思。相信該領域中許多科學家也都是這麼想的。」

CRISPR是一種基因編纂方法，簡樸說就是病毒能把自己的基因整合到細菌，利用細菌的細胞對象為本身的基因複製服務，細菌為了將病毒的外來入侵基因排除，進化出CRISPR系統。利用這個體系，細菌可以不動聲色地把病毒基因從本身的染色體上切除，這是細菌特有的免疫體系。這種衝破性的手段通過一種名叫Cas9的特殊編程的酶發明、切除並庖代DNA的特定部分。能對生物的DNA序列舉行修剪、堵截、更換或添加。CRISPR妙技作為生物技術史上一項歷史性的複雜發明，將主導醫藥和農業等領域孕育革命性的成長，因此受到科學界和生物手段行業的親昵關注。業界幾乎劃一以為這一技術的主要貢獻者肯定將成為諾貝爾獎獲得者，只是時間題目。而CRISPR手段的專利之爭的效驗也將決心真相誰才是該手段的首要孝敬者。

上述裁決議味著這場天價的專利爭取戰告一段落，最大的贏家無疑是張鋒，因為他持有與CRISPR相干的十幾項專利，並將為此獲得豐厚的利潤。迄今為止，美國專利局已經付與50項與CRISPR有關的專利，其中Broad Institute和MIT擁有15項。Broad Institute稱，全世界的科研職員可以用他們的妙技做學術研究，然則廠商必需付費使用。

裁決公布后，Broad Institute公關負責人Lee McGuire在研究所官網上刊發聲明，正式對判決成效表態：「我們同意專利局認定Broad Institute與加州大學伯克利分校所持專利及應用屬於差別範疇且相互間不存在交集的信念。」

同日，伯克利大學公布聲明，施展會「尊重」專利法庭的訊斷，但仍會堅持Jennifer Doudna和Emmanuel Charpentier才是CRISPR系統的發明人。

這意味著，這場執法膠葛大概並不會就此告終，加大伯克利分校已經浮現將會上訴至美國聯邦巡迴上訴法院。而接下來的審議和裁決，也許會連續一年時間。紐約大學法律講授Jacob Sherkow施展：「屆時的裁決，很或許是最終裁決，就現階段的裁決來看，加州伯克利輸了。」

Doudna在裁決后的一場電話採訪中對記者浮現，自己將連氣兒自己的專利申請，並且很大概會告成。她說：「我們的專利將覆蓋悉數的細胞，而張鋒的專利只是籠罩植物和動物細胞。」Doudna在客歲3月接管第一財經專訪時就曾闡發，必然會「為專利而戰」。她說：「2012年我們的論文在《Science》上公布后，到2012年末，已經有6所實驗室發表了關於CRISPR妙技的文章，也包括張鋒的試驗室。要知道以那篇論文中的手段為基礎，在人體細胞上應用該技術是再簡樸不過的事情。」

對此，叢樂的回應是：「判斷專利是否有用的榜樣中包羅一條『Non-obviousness』，即是發明人的事情是否『顯而易見』，是否一個具有底子妙技的研究職員就可以直接想到和做出來，正因為這個妙技不輕易實現才有價值。這一定程度上也是為什麼在專利仲裁中我們的工作獲得了USPTO（美國專利及牌號局）的承認的原因。」

站在巨人的肩膀上

CRISPR體系本身作為天然界的生物體系是不能申請專利的，可申請的是CRISPR基因編輯技術和相干方法。Broad Institute與合作方持有的是對真核細胞(包羅人類)的基因編輯要領，而加州大學伯克利分校與合作方於2012年在《Science》的文章中所描寫的則是在非細胞的體外情況中的要領，並不涉及真核細胞基因編輯。

這場訟事由加州大學伯克利分校作為原告提出，挑釁張鋒與Broad Institute的十餘項CRISPR基因編輯專利。而作為被告的Broad Institute則堅稱，兩者並不相干。美國專利局的裁決，撐持了Broad Institute的訴求。

2012年，Jennifer Doudna與Emmanuelle Charpentier公布的論文首次剖析了CRISPR基因編輯體系在試管中正確切割DNA的可行性。這兩位女性科學家作為CRISPR的第一發明人，被普遍認為將會獲得諾貝爾獎，而這一技術，也被以為是世紀性的生物技術發明。

不過，戲劇性的事件發生在2013年1月，張鋒作為通訊作者、叢樂作為第一作者在《Science》頒布論文，先容怎樣將CRISPR基因編纂手段用於植物、動物與人類細胞，並和其他幾個獨立研究組先後完成了人體細胞內初次CRISPR體系基因編纂工作，充分評釋了CRISPR技術有潛力點竄哺乳動物的基因組，有助於刷新人類疾病建模和對新治療要領的探索。

「將基因編輯手段首次應用於動植物細胞和人類細胞」成為了該專利爭奪的焦點，是誰應該獲得CRISPR在植物與動物中利用的專利權激起了評論：是CRISPR基因編輯技術的第一發現人，照舊將CRISPR成長到更居心思、更居心義的系統，從而開啟CRISPR用於人類基因療法、轉基因作物以及基因工程動物大門的「站在巨人肩膀上的人」。

美國專利及牌號局的法官們斷定，在張鋒之前，沒有研究職員能夠一切確認，CRISPR能用於有核細胞，如人類細胞，而張鋒的發明，並非簡樸擴展。因此，他們判斷，張鋒得以儲存其專利。

Broad Institute互助方、哈佛大學教學George Church博士表示，專利之爭總是會平息的，何況在CRISPR妙技或許真正作為藥物研發的話，還必要特別多的研究和手段上的革新。他說：「沒有Doudna的技術基礎作為支撐，張鋒是不也許實現人體細胞上的應用的，但是要是沒有新的科學研究來提拔妙技，那麼無論是Doudna還是張鋒的研究，都不足以支持藥物的研發。」

商業化歷程提速

即使在專利之爭效果尚未明朗的階段，持有CRISPR專利的三位科學家都表示，今朝最主要的是讓CRISPR手段在藥物研製等方面闡揚感化，儘快孕育社會效應。現在專利歸屬明確了，CRISPR技術貿易化的過程大要提速。

去年Doudna曾對記者施展：「由於CRISPR技術特別高效，將來1~2年就能實現臨床實行。未來10年內就能研發出治療基因缺陷的藥物。」不外她以為該妙技必然尚有提升空間。為此，她還在與加州大學舊金山分校(UCSF)的醫學院互助研究免疫療法，來治療基因缺陷導致的疾病，比如地中海貧血等單基因遺傳病。

關於CRISPR妙技未來的應用，Doudna還浮現，首要是三方面，其一，為醫學上的基因治療疾病;其二，是農業應用，如轉基因農作物等;其三，為工業應用，即用於優化藥物的研發製造等。

儘管利用CRISPR手段開闢藥物仍處於早期階段，但目前這些持有CRISPR專利的科學家都已經設立自己的公司。而專利的裁決對他們公司的股價也產生了較著的影響。好比擁有Broad Institute專利的公司Editas Medicine股價在裁決宣布當天就飆漲30%，張鋒和George Church是該公司的聯結首創人。Editas去年花消了1100萬美元資助Broad Institute應對所面臨的執法搬弄。本年，他們會將此妙技用於治療罕有的眼疾病。

相反，擁有Doudna和她的合作方專利的公司Intellia Therapeutics和CRISPR Therapeutics確當天股價下挫近10%。這兩家公司也已融資數億美元。

就像基因測序日常，CRISPR是一項根基性技術。打個比喻，如果生命是一本書的話，疇昔我們只能讀，如今我們則或許去寫。很多公司和研究機構都或許直接利用CRISPR來進行基因點竄，國內科學家和研究機構頻年來也取得了諸多突出希望，比如，在基因編輯靈長類等動物模型就天下領先。

不外在人們為CRISPR技術的發明鼓動不已時，由此引發的深條理的倫理和社會問題也引起了科學家的熱議。比如當你想到或許對生殖細胞或者胚胎進行基因編纂，這些對人種進化都市產生深遠影響。

未來，CRISPR的發展出現的幾個首要趨向，包羅一些尚未拓荒的領域，好比我們如今可以很輕易地點竄一個基因序列，將來或許或許同時修改多個基因。要知道無論是癌症、心臟病、糖尿病、肝炎等疾病，要治療它們所涉及到的基因不止一個。

另一大趨向是CRISPR手段與其他類型手段的聯合，比如與基因測序、基因表達的闡明、疾病的模型、藥物遞送等手段相聯合，甚至與數學等根蒂學科的跨界互助，以及在IT領域與機械學習相聯合的大數據研究。

也正是因為有云云遼闊的應用遠景，是以以目前的趨勢來看，CRISPR技術很或者會獲得諾貝爾獎。但對於該技術的研究依舊必要經驗時候的沉澱和檢討，並不必然很快就會產生。至於諾貝爾獎頒給誰，盡量目前張鋒是擁有最多專利的科學家，可是在業內大多數同行看來，Doudna和Charpentier依舊是CRISPR基因編纂領域的先鋒。要想獲得諾獎，這兩位女科學家還需要各自得到足夠多數量的專利。