最高法院為唐大爺的「禁穆令」開了綠燈

當地時間周一，美帝聯邦最高法院本輪開庭會期的最後一天，身披黑袍的9位大法官以全票下達命令，解除第9和第4巡迴上訴法院此前開出的鉗制令（Injunction），為Donald J Trump上台伊始就簽署的「禁穆令」付諸實施開了綠燈。

大法官們還宣布，夏季休庭結束后，將在10月聽取控辯雙方的庭辯，以最終決定所謂「禁穆令」是違反了憲法第一修正案，還是總統在正常行使憲法與移民法賦予的法定權力。

莊嚴肅穆的聯邦最高法院，對於美利堅社會的矛盾衝突握有最終裁決權的「黑衣大主教」們，就在這裡執掌合眾國的國柄

至此，持續將近半年的這場司法混戰，終於露出了落幕的苗頭。

久違了的政治妥協

雖說美帝國的聯邦最高法院已然擁有長達兩百多年的傳統風範，但近年其左右兩翼距離越拉越遠，黨派分明的判決投票越來越多，亦系不爭的事實。在這樣的背景之下，最高法院居然可以全票作出決定，確實讓眾多華府觀察者感到意外。不過這個罕見的全體一致，卻是在日益兩極化的政治氛圍之下，讓最高法院難得的重現了一回妥協藝術的風采。

首先，9位大法官態度一致，支持最高法院下達調卷令：

圖文來源：美國華人之聲

Certiorari，這個生僻的拉丁詞語，是一個案件在最高法院上達天聽的第一步。

按照美國憲法，最高法院是終極的上訴法庭。而名垂青史的馬伯里訴麥迪遜（Marbury v. Madison）在建立司法審查的同時，又進一步強化了最高法院不直接審案的制度。於是每年數以千計的案件歷經地區法院、巡迴上訴法院打到最高法院門上，然則哪些案件可以有冤喊冤有屈報屈，哪些就照著上訴法院的判決了結，是美國的司法體制無條件保留給最高法院的特權。端坐在那棟老房子里的９位大法官里，至少要４位首肯，最高法院才會向下級法庭發出名為Certiorari的調卷令。

在宣布同意發出調卷令，並將此前在幾個上訴法院四處混戰的案件並作一案，列入今年秋季的庭審時間表后，大法官們轉向迫在眉睫的爭議：是否解除兩個上訴法院的鉗制令。

圖文來源：美國華人之聲

就是在這裡，９位大法官出人意料的全票通過了一個妥協案：最高法院同意解除下級法院頒布的鉗制令（技術上是stay the injunctions，也就是說，最高法院是下令暫停執行下級法院暫停執行「禁穆令」的鉗制令，繞啊，相當繞），但設置了一個條件：試圖入境的外國國民不具備與美國人或美國實體的密切關係（bona fide relationship）。

對於這個「密切關係」，最高法院給出了具體的範例：美國公民的配偶、拿到入學通知的學生、應聘美國工作崗位的員工。就是說，按照這個裁決，下圖所示的幾個國家的國民，除非符合以上及類似的情形，將依DJT在３月簽署的總統令，被聯邦政府拒絕入境。

按照那份總統行政命令的條款，禁令對於一般入境者持續90天，對難民則是120天。但現在這個數是從哪天算起，需要政府作出澄清。而在另一方面，既然最高法院已經有條件的開了綠燈，倘若屆時的評估是仍然無法可靠的對這些從高風險地區入境的外國人進行安全審核，可以想象大爺完全可能簽署一份新的總統令，把入境控制的時限繼續延長。

美國優先的基調

對於裁決附加的條件，早已划入強硬保守派的Clarence Thomas大法官（前排左一）表示了不滿，並在Samuel Alito大法官與上任不久的Neil Gorsuch大法官的支持下撰寫了一份單獨的司法意見（Opinion），表示最高法院理應支持無條件的開綠燈。

然則，讓最高法院的９位大法官團結一致的這個附加條件，卻是帶上了濃厚的「美國優先」色彩：必須得要存在跟美國人或美國實體的「密切關係」方可不受禁令的影響，這不可避免的引出了這樣的問題：大法官們的這一邏輯是否意味著，DJT總統令是否符合美國憲法的判斷，是以美國自然人公民與美國法人公民的權益是否受到影響為準則。而在美國國境之外的外國人，並不享受美國憲法的管轄和保障。

這原本是個常識性的東西，但在白左的叫嚷響徹雲霄的年代，常識往往反而成了形同異端的玩意。

或許，６月２６日的裁決，會是重拾common sense的方向上邁出的一步。

用蘋果的讀者朋友，只好麻煩你們一下啦，長按識別這個二維碼打賞條魚吃吃。用安卓的讀者朋友，請移步下方，照常使用讚賞。多謝您對小號滴支持！