*ST華澤喊冤：未向建行貸款3288萬

《*ST華澤收到罰單》後續報道

一波未平，一波又起。*ST華澤收到證監會《行政處罰及市場禁入事先告知書》之際，又陷入了其子公司陝西華澤鎳鈷金屬有限公司（以下簡稱「陝西華澤」）、孫公司平安鑫海資源開發有限公司（以下簡稱「平安鑫海」）以及陝西星王企業集團有限公司（以下簡稱「陝西星王」）、王應虎、王濤、王輝、陝西華江新材料有限公司（以下簡稱「陝西華江」）金融借款合同糾紛案。公司對建設銀行西安高新區支行（以下簡稱「原告」）要求陝西華澤償還3288萬元借款不予認可，並向西安市中級人民法院（以下簡稱「西安中院」）提交了答辯狀，請求其駁回原告全部訴訟請求；判令原告與各被告所簽署的借款債務轉移協議無效。

■記者 楊成萬

承接債務非真實意思表示

2016年4月29日，原告與陝西華江、陝西華澤、陝西星王、平安鑫海、王應虎、王濤、王輝等被告共同簽署了《借款債務轉移協議》約定：自2016年4月29日起，陝西華江將其在原借款合同項下的債務（本金加利息）共計3288萬元轉移給陝西華澤。同時由陝西星王、平安鑫海、陝西華江、王應虎、王濤、王輝、陝西華江對此債務承擔擔保責任。但自2016年10月21日至今，因陝西華澤未按合同約定按時足額還本付息，各擔保人也未履行擔保責任。2017年3月30日，原告一紙訴狀將上述被告告上了法庭，要求其償還借款本息，並承擔訴訟費用。

對此，*ST華澤在向西安中院提交的答辯狀中請求駁回原告全部訴訟請求；判令原告與各被告所簽署的借款債務轉移協議自始無效；由建行原告承擔訴訟費用。其請求的事實與理由如下：本案包括*ST華澤子公司陝西華澤和孫公司平安鑫海在內的、除陝西華江以外的各被告並未向原告藉此筆借款。

*ST華澤表示，雖然陝西華江向原告借了這筆款，而陝西華澤也在債務轉移協議上籤了字，蓋了章。但簽下這個協議，並不是真實意思表示。因為當時原告負責業務的人員對陝西華澤當時的負責人說，「如果不簽這個債務轉移協議，那以後你們在建行的貸款就很難得到展期。」迫不得已，陝西華澤等才與原告簽下了這個違背意願的協議。

「作為*ST華澤子公司，孫公司、王濤等，雖然在沒有得到董事會和股東大會的同意簽這個字是錯誤的，可他們基本的邏輯判斷能力還是有的，那就是，在2015年已經遭到了監管部門立案稽查的情況下，如果不是被逼無奈，王濤等人沒有理由再度觸碰監管紅線，給*ST華澤增加違規佔用或擔保，如果沒有原告的要求，王濤等不會有此行為。」*ST華澤稱。

承接債務未經董事會同意

*ST華澤的另外一個理由是，公司年報審計機構瑞華會計師事務所對建行的詢證函清楚顯示，不存在陝西華澤欠原告3288萬這筆款項。建行自己的賬本上都沒有要錢的憑據，就不應該憑一紙協議要求各被告還款（陝西華江除外）。同時經查，人民銀行徵信系統中存在陝西華江還欠著建行3288萬元。「法律界公認的一個原則是，債務轉移是否生效的核心是要看是否免除了原債務人的債務，而原告卻在同時向陝西華江和陝西華澤討要借款，這沒有道理。」*ST華澤認為。

*ST華澤同時表示，根據合同法和民法通則的有關規定，債務轉移給第三方，必須得到第三方合法同意，而原告卻在沒有*ST華澤董事會、股東大會審議同意的情況下，就讓其子公司陝西華澤、孫公司平安鑫海承接關聯方的債務，也導致了*ST華澤形成或有的資金占用和擔保，這是在違法的情況下所做的協議，理當無效。

*ST華澤同時稱，2017年6月29日是本案一審的日子，原告未到庭，部分被告按時到庭。但法院選擇了既不開庭作出不利於原告的審理，也未作出原告不出庭應按規定撤銷原告本次訴訟請求的決定，而是在未提前通知被告的情況下取消了庭審，希望獲得司法程序正義。

應原告的申請，西安中院於2017年6月1日查封了7個被告的財產，包括陝西星王的100餘畝土地，平安鑫海的股權等。「即使各被告欠原告3000餘萬元，但被告被查封的財產價值超過了3000餘萬元，法院是否存在過度使用查封查扣權利，是否也應該要求原告方提供等值的財產暫時予以凍結？」*ST華澤表示。

■律師說法

法律豈能兒戲？

川內某律師認為，*ST華澤的理由有些牽強附會。

首先，*ST華澤的全資子公司陝西華澤、孫公司平安鑫海等被告方與原告方建設銀行西安高新支行共同簽署的 《借款債務轉移協議》是具有法律效力的。因為具有法人地位的企業和具有完全民事行為能力的自然人，獨立享受民事權利、獨立承擔民事責任，由其簽署的協議、合同等都屬於法律文書，由其承擔法律責任。如果都對自己簽署的法律文書反悔，豈不成了兒戲？

其次，既然陝西華澤是*ST華澤的全資子公司，那麼，其對外行為就可以代表*ST華澤。至於此簽約沒有經過*ST華澤董事會、股東大會同意，那表明公司治理存在問題。