陳先達：再論正確處理馬克思主義和中國傳統文化關係

近年來，我很關注理論界、思想界關於文化問題的討論，尤其重視馬克思主義與傳統文化關係問題的討論。在我看來，不存在馬克思主義與傳統文化孰輕孰重的問題，只存在如何正確理解和處理兩者關係的問題。我的《馬克思主義與傳統文化》（人民出版社出版）一書中所收入的文章，基本上都是圍繞堅持馬克思主義，重視傳統文化，以及如何認識和處理它們兩者關係展開的。這裡，我再就正確處理二者關係問題談幾點看法。

不贊成「文化決定」論，反對「地理環境決定」論

我重視文化，但不贊成「文化決定」論；我重視地理環境，但反對「地理環境決定」論。從文化史來看，河流與文化關係極為密切，古代四大著名文化形態幾乎都與河流有關。古埃及的文明得益於尼羅河，古巴比倫文化得益於底格里斯河和幼發拉底河，古印度文明得益於恆河，中華文明得益於黃河。但是，中華文化源遠流長，而其它則不然。尼羅河依然存在，但當代埃及與古埃及並非一脈相承；兩河流域依然存在，但敘利亞並非當年的巴比倫；愛琴海仍然是愛琴海，但當代希臘已無當年的古希臘哲學文化盛況；恆河仍然是恆河，但當代印度也不是古代印度的繼承者。只有中華文化是數千年一脈相承，中華民族依然是中華民族。這是世界文化史上獨一無二的現象。為什麼？

對於這個問題，有學者說，因為有一個一以貫之的東西，即是中華民族的傳統文化。這當然正確。可傳統文化之所以能一以貫之，不能單純歸之於文化，還要同時考察的經濟和政治。總的說來，自秦始皇統一后，雖然存在過不同的民族政權，但統一的始終處於主導地位。歷史上，也有過短暫分裂，有過少數民族入主中原，但仍然是一個，中華文化仍然是中華民族的文化。沒有文化的分裂就不會發生國家的分裂，反之，只要國家不分裂，就不會發生文化中斷。其它幾種文化的斷流，都是因為原有帝國的分裂或被征服。國家分裂，必然導致原來文化碎片化或斷流。

文化問題不只是文化專家們的事，它與人人有關

我們生下來就生活在既成的文化環境之中。文化環境與自然環境一樣，是我們每個人須臾不可分離的環境，只是我們往往感覺不到文化環境對我們的制約性。只有當我們離開原來生活的文化環境而轉換到另一種文化環境中時，才會發現難以適應。這種不適應最核心的就是文化的不適應。長期生活在異國的故國之思；長期離開家鄉后的故鄉之思。家國之思，就包括文化之思。我們的情感，我們的生活方式，甚至我們最喜愛的菜肴口味，往往都是由我們生活其中的傳統文化鑄就的。

馬克思主義與傳統文化關係問題並不是新問題，自馬克思主義傳入后就一直存在，只是由於時代條件變換，時起時伏、時隱時顯、時高時低，但從未斷絕。有人至今仍然責怪馬克思主義的傳入打斷了傳統文化發展的進程；認為馬克思主義成為傳統文化衰落的罪魁禍首，它取代了傳統文化，還打倒了孔夫子。我把此種說法歸之為奇談怪論。

那麼，究竟是什麼力量在挑戰以儒學為主導的傳統文化？說到底，並不是五四新文化運動，更不是馬克思主義，而是封建社會自身發展陷於危機的結果。西方工業文明壓倒農業文明，資本主義的西方戰勝封建主義的東方，西方列強的入侵加速了社會的半殖民地半封建化。自鴉片戰爭以後，清政府風雨飄搖已經成為隨時傾倒的破房子，最善裱糊的李鴻章等人也裱糊乏術，面臨生存危機。在這種社會危機面前，作為主導封建社會意識形態的儒家學說自然會失去它原來的地位，長期被供奉在孔廟中的孔子也失去了其至高無上的思想權威。面對千年未有之大變局，傳統文化良莠難分，一些過激的思想難以避免。

正是共產黨，正是的馬克思主義者，既糾正了五四運動中某些片面性觀點，又反對全盤西化，不僅解決了社會向何處去的問題，也解決了如何對待傳統文化的問題。事實證明，不是共產黨和馬克思主義中斷了傳統文化，而是共產黨和馬克思主義挽救了傳統文化，並為中華文化的復興開闢了道路。

為什麼大聲疾呼要正確處理馬克思主義與傳統文化的關係

馬克思主義與傳統文化不是對立的。馬克思主義自身就是在人類知識基礎上，尤其是19世紀德、英、法等西方國家的思想文化成果基礎上產生的；馬克思主義的創始人馬克思和恩格斯，並沒有反對過德國的文化遺產，相反卻強調德國工人階級要繼承德國的傳統文化，而且強調德國的工人階級是德國傳統文化的當然繼承者；共產黨從來沒有籠統地反對過傳統文化；毛澤東的文章、講話，都很重視傳統文化。毛澤東說過：從孔夫子到孫中山，我們應當給以總結，繼承這一份珍貴的遺產。雖然在實際政策中我們黨對待傳統文化有過「左」的錯誤，但是共產黨人是傳統優秀文化的當然繼承者，這個原則是不會變的。

我發這段議論，意在說明任何真正愛護中華文化的人，必須同時是一個愛國主義者，必須維護中華民族的獨立和領土完整。的分裂，必然造成中華文化的碎片化、中華文化發展的中斷。在當代，只有堅持共產黨的領導，堅持社會主義，堅持馬克思主義指導地位，才能保證中華文化永不斷流。這就是我為什麼大聲疾呼要正確處理馬克思主義與傳統文化關係的原因。