「網癮」本就是虛假概念，又有什麼學校能治？

兒子頭部、背部、胳膊、小腿都是青一片紫一片的，「全身上下都是傷」。安徽臨泉縣少年李傲在家裡被陌生人帶走兩天後，母親劉冬梅看到他冰冷的屍體。日前廬江縣警方表示：當晚，不服從管理的李傲被關禁閉，雙手銬在禁閉房的窗房柵欄上，直到兩天後有教官發現他身體異常，口吐白沫。

把孩子送去戒網癮，卻戒出這麼一個結果，真是令人唏噓不已。這位母親既可憐——她正承受著喪子之痛；又可憎——正是她把兒子李傲推倒了鬼門關前。在戒網少年李傲被毆致死一案中，這名母親事實上無形中扮演了尷尬的角色。

「網癮」本就疑是一個並無實指的虛假概念。2007年6月，美國醫學會經一場激辯后，拒絕向美國精神病學會把「網癮」推薦為正式的精神疾病。而在，衛生部認為所謂「網癮」，只是網路使用不當而已，不同意將「網癮」作為臨床診斷的精神病。

那麼，少年李傲有「網癮」嗎？父母當然並無專業的判斷能力。可是竟說他有，他就有，沒有也有；但並不把李傲送醫——且不說「網癮」之有無在醫學上也是懸疑；倒是把李傲送到了所謂的「戒除網癮」學校。可是，又有什麼學校能有專業資質和能力判斷「網癮」之有無、輕重呢？「戒網癮」6個月，花費22800元學費，來了這麼一單大生意，利之所在，校方又怎麼不會像「包治百病」的江湖郎中那般，把「能治網癮」的胸脯拍得山響呢？

更有甚者，將「電擊療法」作為法寶。但衛生部組織專家研究論證，一致認為「電刺激（或電休克）治療網癮技術的安全性、有效性尚不確切，國內外尚無相關臨床研究和循證醫學依據，暫不宜應用於臨床」，「低劑量電刺激治療」雖存在於醫療領域，適用病症則是睡眠障礙等神經系統疾病，且多作為輔助療法，並非用於所謂「網癮」的。可見任何「電療」都本無科學依據。

但其帶給所謂「網戒少年」肉體痛楚乃至精神恐懼卻是實實在在的。遍地開花的「戒網癮」學校，「封閉式」、「軍事化」是其標配。既將孩子和家長隔絕，孩子在裡邊都發生了什麼家長基本概無所知。一些孩子從此類機構出來后，乖是乖了，但未必是有「網癮」而給戒除了，治好了；而更可能是本沒有「網癮」，但在裡邊給整怕了，嚇得出來后再也不敢觸網，以免再給家人送進去。而在暴力壓服之下，也很容易發生兩類極端事件，一類就是像李傲這樣，在裡邊被活活折磨致死致殘。

無獨有偶，西安市一名16歲少年被家人花3萬多元送去某「治網癮」學校后離奇墜樓，所留遺書字跡混亂，真假莫辨，墜樓的真正原因成謎，尚待警方權威調查。而「戒網癮」所造成的另一個極端後果則是，仇恨的種子在遭遇肉體和精神雙重摺磨的孩子心底生根發芽，導致他們走向報復家人之路。去年轟動一時的黑龍江肇東市16歲少女逃出網戒學校綁架並殺母案即是一個典例。

既然「網癮」是否存在在醫學上都有爭議，並在為權威機構衛生部所否認，那麼，舉凡宣稱能夠戒網癮、治網癮的機構，都應以虛假宣傳受到查處；若涉及非法辦學或非法行醫，更該受到堅決取締；至於存在非法拘禁、故意傷害等違法犯罪行為的，那就更是應該受到刑事打擊。我們這個社會，不應該容許有充斥著暴力的「網戒少年集中營」存在。

也許有人要說，若是孩子像李傲一樣，迷戀上網，有厭學情緒，吃住幾乎都在網吧，難以管教，又該怎麼辦？

其實，正如一時代有一時代之文學一樣，一時代也有一時代之遊戲，而現時代孩子的遊戲工具不過網路化了而已；而孩子相比於成年人，自控能力總是要差些的，這本也沒什麼可奇怪的。將心比心，誰又不是從貪玩的童年、少年時代一路走過來的呢？如果認為孩子實在是痴迷網游、難以管教，還是得盡量耐性說服教育為主，而不是動輒認為孩子有「網癮」、有病。如果實在擔心孩子有「網癮」，其實未必「網癮」而可能是其他心理疾患，那也該送孩子去醫院心理門診，進行諮詢，而不是孩子未必有病，自己卻病急亂投醫的把孩子往一些江湖游醫式的「網戒學校」「網戒中心」送。動輒把孩子往「網戒學校」、「網戒中心」送，倒未必是孩子有「網癮」、有病，而是這樣的家長還真有病——有著視孩子如物品，可以任意處置的病！

*文匯獨家稿件，轉載請註明出處。