文學漫筆：梁實秋論詩

現在很多人只知道梁實秋（1903一1987）是散文大家，是一個學者，其實，梁先生也是一位詩人，他曾說：「這時候我和一多（聞一多）都大量的寫白話詩，朝夕觀摩，引為樂事。」56行的《荷花池畔》是梁先生新詩的代表作。梁先生更是一位新詩評論家，我所知道的他的詩評論就有《略談<新月>與新詩》《<草兒>評論》《<繁星>與<春水>》等。梁先生的詩評不僅有歷史意義，即使在詩歌式微、「口水詩歌」泛濫的今天，仍然有極強的現實意義。

在《胡適之論詩》中，梁先生說：評詩的標準依然是著重在詩之是否「明白清楚」，換言之，即所謂詩之「可懂性」。在今天，「可懂性」仍然是對詩歌的基本要求，但「可懂性」不是詩歌必須的，因為「可懂性」只是相對於一定範圍的詩歌群體。在《略談<新月>與新詩》中，梁先生又重新解讀了「明白清楚」：「詩，不能停留在『明白清楚』的地步，只能以『明白清楚』為基礎的一項，於『明白清楚』之外還要進而講究文學修飾之美，追求境界之高超以及情感表現之深邃。」對於詩歌而言，詩歌的語言只是詩歌的形式，而意境才是詩歌的精髓，即高超的境界和深邃的情感。

冰心先生的詩歌《繁星》《春水》被許多人推崇，甚至還選入現代教材。但是在梁先生看來，繁星》、《春水》的句法近於散文的，故雖明顯流暢，而實是不合詩的。至於詞法，我認為差不多是盡善盡美，無可非議，在現今作家中是很難得的。《繁星》、《春水》在藝術方面最差強人意的便是詩的字句的美麗。梁先生的結論是：冰心女士是一個散文作家，小說作家，不適宜於詩。梁先生的觀點是對的，冰心先生的詩歌有了詩歌的形式，但卻缺乏「詩歌的精髓」。至於當代的所謂「梨花體」「口水詩」「順口溜」「應景詩」，連冰心先生的詩歌都沒法比，竟然有些詩歌還能獲獎，實在是對詩歌藝術的羞辱和褻瀆。

在《<草兒>評論》中，集中展現了梁先生關於新詩的觀點，現在的詩人、學寫詩的人和文學評論家都應該認真拜讀。一、詩歌不是分行的散文。假如「使」散文「成行子」便算是詩，——想來：「使」詩句連續起來也就是散文了——那麼詩同散文的分別只在形式，寧非奇繆！二、演說詞不是詩，小說不是詩，記事文不是詩，格言不是詩。在現代，梁先生的觀點未必全對，或可商榷。但是，如果短短的一首詩歌中，都是小說語言，都是格言，那肯定不能稱為詩歌！三、關於寫景，梁先生說：我所說的主觀的寫景法，乃是說把客觀的景主觀的寫出來。一樣的景，主觀的寫起來便人各不同。同時，如果詩歌只靠感覺，不經過情感的洗禮，便是缺乏了靈魂。沒有靈魂的詩歌還叫詩嗎？四、詩人要有胸襟，做詩也要有詩骨。梁先生說得好，詩人的胸襟雖是抽象的意義，但我以為評詩只就詩的藝術上著眼，究竟是皮毛，必須追究到作者的胸襟，才是「殺人於咽喉處著刀」。詩的思想境界高於詩的藝術性，但是，好的詩應是詩的思想與詩的藝術的完美結合。

梁先生關於詩評的態度更令人敬佩，評論就是評論，一就是一，二就是二。關於冰心的詩集《繁星》與《春水》，梁先生評論道：在質上講比她自己的小說遜色多了，比起當代的詩家，也不免要退避三舍。在詩的花園裡恐怕難於長成蕤葳的花叢，難於結出碩大的果實。關於康白情的《草兒》，梁先生的評論更是直截了當，情感太薄弱，想象太膚淺。 《草兒》只要刪去一半，便不失為一本詩集。《草兒》是急救的，草率的，半生半熟的。再看看現在的評論市場，哪裡有客觀公正，評論快成吹捧的代名詞了，到處是「紅包批評」「人情批評」，吹捧一部作品竟然噁心到沒底線的地步。這樣的評論沾滿了銅臭氣。希望評論家都來好好讀讀梁先生的詩評。