藝術的目的是什麼？

今天把這問題列出來再侃一通乃事出有因——源於與網友的一次「爭論」——有網友說：「別人的畫，人家自己會賞！別去搭名家的『車』，還是老老實實做你自己好！」我本不應該就此問題小題大做，然而「真理不辯不明」，有問題不說清楚總是不好的，況且抱有這種想法的人應該不在少數。

早在文藝復興時期，義大利人文主義者、詩人、理論家阿爾貝蒂就指出藝術家要「傾聽每一個人的意見」，這並非為了迎合讀者，而是藝術家與讀者之間的交流——藝術的目的不正是為了呈現藝術家的思想和情緒，以期引起觀者的情感共鳴嗎？

克利姆特 金魚

達·芬奇也表達了同樣的思想。他認為，每個人都有自己看問題的方法和視角，儘管讀者不一定是藝術家，但「我們既然知道人們確實能夠判斷自然的創作，就更應當承認他們同樣能夠評判我們的錯誤」，藝術家容易被自己的作品欺矇，如果他在自己的作品中看不出錯誤，那最好的方法就是通過讀者給他指出來。因此，藝術家「應當耐心聽取他人的意見，認真考慮指責你的人是否有理。如果他有理，你就修正自己的錯誤，如果他理虧，只當沒見過」，進而，「若他是一個你所敬重的人，那麼可以通過討論，指出他不正確的地方」。指出了藝術批評對於藝術家來說具有怎樣的意義。

克里姆特 芭蕾演員

根據讀者接受（反應批評）理論：讀者不是被動的接受者，不是容器，閱讀不單是讀者尋解作者意圖的過程，而是一種參與。該理論肯定了讀者在閱讀中所起到的主動作用，並闡述了讀者在參與文本意識的生產過程起到的重要作用和其間存在的複雜關係。波蘭現象學文藝理論家羅曼·英加登在他的著作里提出讀者與作者共同創造文本的主張，而美國精神分析學家霍夫曼甚至進一步指出，文本不具有任何意義，閱讀所獲得的意義是由讀者完成的，也就是說，藝術作品的最終完成是由讀者來實現的。

克里姆特 愛情 1895作 維也納國家歷史博物館藏

藝術家為了自娛自樂、孤芳自賞而進行創作者不乏其人，但更多的是希望有讀者，尤其是批評家來對其作品進行賞讀和批評，以進一步獲得作品的深層意義。從心理趨向上講，每一位批評家在寫批評對象時，都習慣於選擇「名」家，因為他們的作品更專業、更個性、更成熟一些。誠然，這個「名」我更傾向於理解成作品是否夠水準，而不是藝術家的社會性的虛「名」。如此看來，寫「名」家應該是批評界的普遍現象（炒作除外），而不應成為「搭名人之車」的指責。

克里姆特 莎樂美

一個從事藝術批評的藝術愛好者，如果他不是名家，或者說他不比要批評的對象更有名，是否他就不應該寫對方的批評文章？瓦薩里寫《文藝復興名人傳》，他是否有藉助達·芬奇、拉斐爾、米開朗琪羅等名人來炒作自己之嫌呢？雷華德寫《印象派繪畫大師》，他批評的動機是否很不端呢？難道歐文·斯通出名是因為梵·高而不是他寫的《梵·高傳》本身具有巨大的魅力？左拉、波德萊爾，這兩位文學界的大家，他們為什麼不做好自己，還要跨界寫藝術評論呢？是否有意要借莫奈、雷諾阿、塞尚、西斯來等人來獲取另一種藝術樣式的封銜？

克里姆特作品

英國文學理論家瑞恰慈指出，儘管藝術家不願意明確表達交流功能在藝術作品中的意義和作用，但從無意識動機這一心理學的簡單觀點來看，潛意識裡藝術家儼然把交流當作創作藝術作品的首要目標。司各特爵士甚至更為明確地指出：藝術家的目的就是「使讀者、聽眾或欣賞者心中激起一種情感，這種情感與他自己在形諸文字或言語之前激蕩於胸中的情感相似。簡言之，藝術家的目的……是交流，即以色彩和文字傳達出召喚他去創作的那些崇高情感。

克里姆特 吻 1907年 奧地利美術館藏

有交流就會有解釋、有批評。每個人都是作品對象的欣賞者（包括藝術家本人），儘管未必人人都能成為真正意義上的批評家，但通過自己對藝術作品的感受，表達一些個人的看法和觀點，甚至系統闡述自己的見解並非不可能。一個只能看（欣賞）而不能發表個人看法的批評家和一般欣賞者毫無二致。

事實上，寫藝術批評的不一定非得是名家，也不一定非得是實踐者，任何具有較高文化素養的人，都有可能寫出好的藝術批評文章來。康德曾說過：理論家是理論家，實踐者是實踐者。這句話的意思很明顯，就是說理論家不一定要實踐，而實踐者也不一定要學理論。他的觀點似乎能為理論家們找回不僅要做好自己，而且要敢於「批評」的勇氣。