【新聞評論大賽·入選作品】「最短命」共享單車折射諸多法律問題

前言

近期來稿中，一些參賽者投遞的評論作品存在一稿多投、甚至是抄襲的現象，這種行為對大賽的影響非常惡劣。有鑒於此，大賽組委會再次提醒：本次大賽強調原創作品，杜絕重複投稿與抄襲，一經發現，該作品的評選資格將被取消。請有意投稿的同學，務必發送自己的原創評論。

日前，摩拜腳踏車在安徽省六安市遭遇了一場「滑鐵盧」。進駐不到半天，剛剛投放的共享腳踏車即遭同行業競爭對手永安行扣押。在與聲稱「委託永安行執法」的六安市城管局進行協商后，城管局堅稱，共享腳踏車未經政府規劃和審批，需依法獲得審批。而行政審批部門認為此事無法可依無法審批。一番推諉之下，審批流程就此成了死循環。（據新華社6月9日報道）。一石激起千層浪，這件被網友調侃為「史上最短命」腳踏車事件，在筆者看來折射出諸多法律問題，城管局的一系列做法頗有違法之嫌，面臨是否逾越依法行政基本底線的詰問。

執法行為不得委託永安行

本事件中，同為共享腳踏車經營者的永安行聲稱「接受城管局委託」清理涉事腳踏車，之後城管局在其聲明中並未予以否定，算是坐實了此說法。從行政法角度看，永安行「接受城管局委託執法」根本站不住腳，是明顯的違法行為。第一，扣押行為不允許委託。《行政強製法》規定，行政強制措施權不得委託。扣押作為典型的行政強制措施必須由有權機關實施。第二、永安行無執法主體資格。城管委託該領域處罰權給永安行，必須遵守《行政處罰法》符合勝任管理公共事務、有熟悉法律法規等業務的工作人員等要求。永安行既無資質、也無人員勝任城管執法工作。城管局的「假」委託，嚴重損害了政府的公信力。

通告中，城管局拋出「公共利益」和「佔道經營」的說辭，旨在說明共享腳踏車擠占城市道路這一公共空間，有悖於公共利益。但事實上公共利益也好，佔道經營也罷，這類概念範圍很廣，極難界定。公共利益是一個多面體，從一方面認為共享腳踏車有擠占公共道路空間，減損公共利益之嫌；那從另一方面，共享腳踏車為市民出行提供了更多選擇，提供方便，節能環保，是否是公共利益的一種增值。就「佔道經營」而言，投放共享腳踏車既是企業經營行為也是提供公共服務的行為，與平時常見的私設攤位等佔道經營行為存在明顯差異，城管局不能忽視其提供公共服務的一面，而將其認定為完全的經營行為。

城管局強調投放腳踏車違反《安徽省市政設施管理條例》相關規定，要進場就要審批，卻又不知道該進行何種審批、程序為何，乃極大的諷刺。細察之，城管的要求於法無據，毫無道理可言。第一、從字面上看，《條例》未規定審批。該《條例》第二十五條規定，「未經……批准不得佔用城市道路」。將「批准」等同於審批，是明顯的認識錯誤。第二、「法無禁止即自由」，在無明文禁止的情況下，應允許新興行業接受市場的配置安排，這是法治原則和市場經濟的基本要求。截至目前，從中央到安徽省地方均沒有針對腳踏車設定審批的限制。第三、強制腳踏車進行審批有違《行政許可法》。主體上，六安市政府及部門無權設定；內容上，許可法規定了諸多無需審批情況，未證明必要性即設定審批有違此規定。此外，筆者注意到六安市政府一期投資4000多萬元建立公共腳踏車租賃系統。城管的舉動是否是為了保護公家的公共腳踏車，倘若是，此做法顯然違反《行政許可法》和《反壟斷法》，是狹隘的地方貿易保護主義。

「最短命」共享腳踏車折射出諸多法律問題，其癥結仍落在行政機關未依法行政的關鍵點上，更深層次則是法治觀念的缺位。凡事言及必曰審批，這與中央一直要求的「簡政放權」、行政審批改革極其格格不入，體現的仍是計劃經濟思想。《法治政府建設實施綱要》明確指出，「加強事中事後監管，創新市場監管方式，完善市場監管體系」。事前協商，事中指導，事後監管才是解決的最好方案。截至目前，六安市城管局已召集摩拜負責人座談腳踏車入駐事項，雙方的協商還將繼續深入。筆者相信，經過此番協商之後，政府方將會用更多的智慧管理腳踏車，為市民造福。

投稿TIPS

1、參賽作品原創首發，禁止一稿多投，一文多賽。

2、時評作品注意時效性，所評事件需在大賽期間發生。

3、請在每篇評論后加上新聞出處的網頁鏈接。

4、郵件格式：

① 郵件標題為 姓名+帶書名號的評論標題；

② 文章直接貼在郵件正文框中，並附上附件；

③ 文章標題下方、正文上方要署作者名，名字後用括弧標註學校名稱，作者完整信息附在文末；

④ 參賽作品的文檔應以作品標題+作者姓名為文件名。

5、港澳同學也可參與大賽

6、大賽截止日期為2017年8月31日

7、投稿郵箱：[email protected]

版面編輯丨謝臻

美術編輯丨胡佳鳳 王靜逸